CHEMTRAILS
Chemtrails: ¿PORQUE NOS FUMIGAN DESDE EL CIELO?
Por: agencia Brutus - Friday, Apr. 25, 2008 at 8:07 PM
Que es un Chemtrail?... La palabra viene de la unión de dos inglesas: chemical (quimica) y trail (rastro, estela), abreviando quedó en chemtrail. Fue designada en Estados Unidos hace aproximadamente una década cuando algunas personas empezaron a detectar que sus cielos habían cambiado, que algo raro ocurría en ellos y comenzaron a denunciar que ciertos aviones y ciertos días, estaban fumigando encima de sus cabezas.
Se supone que en USA fue donde empezó el experimento, porque en aquel entonces solo se veían allí, pero a los pocos años se empezaron a ver en otros países Europeos y Americanos, hasta que bien entrado el 2000 la gran mayoría de países observaban como fumigaban los cielos con estos aviones raros, con rutas raras, sin logotipos reconocidos y a días sin seguir patrón alguno.
Actualmente hay una gran comunidad de SkyWatchers (miradores del cielo) en todo el mundo, fotografiando, observando y denunciando operaciones de fumigación clandestina secretas sobre la población civil.
POR QUE LO LLAMAN CHEMTRAILS?
La palabra chemtrail fue creada por los norteamericanos que observaron por primera vez que ciertos aviones estaban pasando en demasía y cuyas supuestas estelas de condensación no eran normales.
Se decidió llamarle químico supongo que provocado por la observación de estos primeros 'watchsky' (miradores del cielo) que observaban lo que denuncio, que ciertas estelas de ciertos aviones permanecen, se expanden y desdoblan, por un lado el vapor, por otra una especie de polvo que forma unas nubes raras que nunca antes de 1999 se habían visto, aquí en España por lo menos.
Os voy a dejar una fotografía de una de estas estelas, a los pocos minutos de ser tirada, en la que se puede observar claramente como se desdobla. Por un lado el vapor flotante, por otro lado el polvo que parece pesar más y empieza a caer. (Ver fotografías en google).
Finalmente, después de horas tirando este producto, el cielo se dibuja con nubes subrealistas creadas por el polvo que permanece, se arremolina, se expande y finalmente cae.
Varias blogs en Internet están surgiendo para denunciar las fumigaciones ilegales que se están llevando a cabo en los cielos del territorio español y otros países, lo cual causa un escozor bien grande en aquellos que trabajan diariamente para el Nuevo Orden Mundial intentando desacreditar algo que ya es evidente y real: fumigaciones ilegales sobre vastos territorios.
Desde aquí animo a cada quien a abrir su propio blog en su respectiva ciudad, con información, tal como videos o fotos.
Personas denominadas comúnmente “debunkers”, la mayoría “trabajadores” del Nuevo Orden Mundial y especialistas en temas diversos, y ex -trabajadores de agencias secretas, se dedican a lo que comúnmente denominamos desinformación intentando confundir al primerizo, como al que lleva años investigando, ya sea descalificando o desvirtuando datos con ideas, conceptos, mentiras y verdades, que en su totalidad vienen manipuladas por estos intermediarios.
Estos sujetos llevan a cabo otra clase de operaciones de desinformación por Internet mas sutiles, como por ejemplo, incrementar el pánico (sentimiento de inseguridad) con ciertas noticias. En esas agencias existen muchos tipos de trabajos.
En 2005 España ya no era el país mas dormido de Europa (con todo un record de 8 años de fumigaciones sin que nadie se percatara). El fenómeno chemtrail dejo de ser secreto y pasó a publicarse en Internet y el servicio le destinó como misión la ocultación por todos los medios de las operaciones secretas de fumigación sobre civiles en España hasta que finalmente en 2012 se consiga el fin que estas están llevando a cabo:
1- Modificación genética del ser humano a través de inoculaciones silenciosas de nanobots invisibles (respiración), fumigados desde todos los aviones que dejan estelas blancas y controlados desde las torres de las comúnmente llamadas torres de telefonía móvil.
2- La modificación biológica de alrededor de 20.000 especies vegetales de consumo humano para su erradicación y así dar paso a la imposición de la producción transgénica después del punto de inflexión que erradicara la posibilidad de autonomía rural.
3- Debilitamiento del sistema inmunológico humano para dejarlo indefenso y conseguir el 100% de éxito el día del punto de inflexión.
4- Diseminación de conductores microscópicos para llevar a cabo las operaciones de aletargamiento y control a través de radiofrecuencias emitidas desde las comúnmente llamadas torres de telefonía móvil evitando así “el escape” de sujetos.
5- La ultima operación chemtrail será la imposición silenciosa de nuevos y desconocidos patógenos que provocaran el punto de inflexión en todos los organismos vivos y toda la vida del planeta tierra para establecer un nuevo orden biológico controlado en su totalidad por la hermandad capitalista, culminando con la esclavitud total de la especie mas problemática del planeta tierra.
En 2006 la misión de sus organismos de censura culminó exitosamente con la erradicación de la mayoría de la información y paginas web que emitían información importante sobre las fumigaciones así como el desprestigio y atemorización de sus autores, los cuales curiosamente cooperaron fácilmente con el cierre de sus documentos y su eterno silencio sin que hubiese que recurrir a segundos métodos.
Actualmente España ha vuelto a despertar al fenómeno chemtrail que no puede ser aplazado y que cada día será mas constante con una gran cantidad de blogs y foros que deben ser erradicados de Internet en todo caso.
Si la información pasara la barrera digital hacia otros medios informativos como radio o televisión locales o de baja audiencia el trabajo de campo seria entonces necesario sobre la población rebelde.
Sobre la población alienada, si la ocultación no es efectiva se lanzará el proceso de desinformación científica con la ayuda de intervenciones en televisión de científicos, meteorólogos influyentes, médicos psiquiatras y otros siervos influyentes para la ridiculización masiva de nuestra denuncia.
Lo que se sabe es que Mauricio Hsu Palombini, Rosa Maria Jiménez Gutiérrez y Miguel Celades Rex cerraron sus páginas visioncritica.org, foro.visioncritica.org y miraalcielo.com porque revelaron quienes eran... a Jesús T.T. (PlanetaEsclavo) también le descubrieron su verdadera identidad pero es lo suficientemente valiente como para seguir con sus páginas.
Otro blog de seguimiento chemtrail:
http://www.chemtrailsmalaga.wordpress.com
Un ejemplo personal de lucha. Con la toxina de las trazas químicas, me entraba una depresión galopante y me decidí a ir colocando piezas de orgonite cerca de las antenas, en total ya llevo unas 20 y quiero decirles que cuando se ha hecho una docena, ya se nota la diferencia en el cielo.
Al menos es lo que he visto estas últimas dos semanas por mi zona.
Ahora pararé unos días, pues acabo agotado con hacer solo 3 torres y conste que solo paseo y dejo el orgonito al lado... pero para mi esto es una prueba de que hay algunas entidades que no les interesa que haga esto.
La contraparte es que hemos visto el cielo limpio por unos días y con unas nubes espectaculares.
Ojala siguiese así.
Prueben de hacer orgonitos y rompe químicos de orgonite!!!
(Fuente: N. García)
=======================================
¿ALGUIEN SE DIO CUENTA DE ESTOS FENOMENOS TAN EXTRAÑOS?
Por: Agencia Brutus
Publicación: Friday, Apr. 25, 2008 at 8:15 PM
En los países que antes he mencionado se están preocupando realmente de lo que esta pasando en sus cielos y además observan con asombro los cambios climáticos que tienen. Solo hay que echar una mirada a las inundaciones de Alemania, Suiza, Austria. En España, Portugal ¿que pasa?... Sequía total, tornados en Barcelona, violentas e insólitas, perturbaciones climáticas en Francia, Rumania, etc. Y que decir del Katrina de Nueva Orleans.
Es un tema muy amplio. De momento dejo un breve resumen de lo que se.
Si están interesados les iré pasando mas información y eso si, pediría a todo el mundo que se preocupe por el Medio Ambiente y la Salud... que observen este fenómeno y fotografíen con cámara digital estas estelas. Es algo que nos interesa a todos divulgar, por nuestro propio bien y el de nuestros padres e hijos.
¿De que trata este fenómeno?... ¿Es una conspiración?... ¿Se trata solamente de los cientos o miles de aviones diarios que sobrevuelan las ciudades de todo el mundo, arrojando materiales que nadie sabe que son?...
Pasan todos a una altura entre 6.000 y 11.000 metros y por tanto, no van al aeropuerto de tu ciudad. Y se identifican muy fácil: dejando unas largas colas blancas, que en ocasiones, tardan horas en desaparecer.
El aparato de desinformación ha hecho bien sus deberes: todo el mundo piensa que esas largas colas son estelas de vapor de agua, como consecuencia de la diferencia entre la temperatura ambiental y el calor producido por los motores a reacción. Pero cuando es vapor de agua solo esta visible unos 30 segundos, mientras que lo que sueltan esos aviones se queda visible durante horas y después termina formando unas nubes extrañas que cubren parcialmente el cielo, en forma de cruces (como si estuvieran sembrado).
Hay miles de personas en todo el mundo que los están viendo y fotografiando, pero no son suficientes para poder 'destapar' lo que realmente está pasando. Nos están rociando continuamente con productos quí¬micos: los que mas han avanzado (algunos canadienses) y han podido analizar muestras hablan de bario, aluminio y otras sustancias muy poco inofensivas para la salud pública. Personalmente los veo cada día, tengo cientos de fotos. Y como yo, todo el que mire al cielo los verá. Y ahí¬ surgen tres preguntas básicas: la primera es: ¿Será verdad?
Y si lo es: ¿Qué es lo que nos están echando? y ¿Quién nos lo está echando?
La primera duda razonable es verificar que realmente esto está pasando o no. Y para ello tan solo hay que mirar al cielo. Obviamente debe ser de día y con el cielo despejado, sino no se ven, que no significa que no sigan trabajando. Desde las plazas abiertas, los áticos y las playas, por ejemplo, se pueden ver casi continuamente en todas las ciudades, pequeñas o grandes del mundo entero. Y la segunda y tercera pregunta: ¿Qué es y quién lo hace? las dejo para que cada uno aporte su punto de vista.
Hay varias teorías donde se proponen distintas autorías, desde la industria farmacéutica, hasta el proyecto HAARP, pasando por control de la población, o control clandestino del cambio climático.
En Alemania, el año pasado, hubo una alarma tremenda, porque una famosa revista Raum & Zeit (Espacio & Tiempo) publicó por primera vez este tema en la Edición de enero/febrero con el título de “la destrucción del cielo”. La gente empezó a observar los cielos y el Ministerio de Medio Ambiente alemán se colapsó de escritos y llamadas, por que tuvo que responder con un escrito oficial, que está publicado en su web de marzo 2004. En este escrito se niega absolutamente todo y dicen que no existen pruebas contundentes de chemtrails con las fotos que se aportan. Dan unas explicaciones muy extensas y cientí¬ficas sobre las estelas de los aviones y confirman que las pruebas que analizan no contienen elementos tóxicos.
Así mismo lo confirman las Fuerzas Aéreas. No obstante, sí¬ reconocen que existieron y existen dentro del campo cientí¬fico diferentes ideas teóricas para introducir en la atmósfera diferentes elementos (como óxido de aluminio, aluminio, aleaciones de hierro, etc.) y así¬ poder proteger el clima. Sin embargo esto no se pudo llevar a cabo dentro de la Geoengineering, ni siquiera a efectos experimentales, dado que no se sabe la eficacia que tendría, así¬ como por las dudas que existen e inseguridades. Asimismo los gastos serían inmensos, porque tendría que realizarse a nivel global y de forma continua. Finalmente desmienten todas las explicaciones de dicho artículo y revista. La revista contaba lo siguiente:
Al parecer estos chemtrails son dispersados para aminorar el efecto invernadero. Asimismo la revista explica que de ello no resulta ningún efecto invernadero ni modificación alguna, sino que estas modificaciones del clima han sido provocadas realmente de forma artificial por el proyecto Haarp de los rusos (desde 1976) y por el de los norteamericanos en Alaska. La teoría del efecto invernadero se puso en circulación para tapar lo que realmente sucede con los proyectos Haarp. Sobre la PATENTE WELSBACH dice: De entrada quisiera aclarar que los chemtrails que se forman en el cielo son producidos por grupos de aviones que van en grupos de 5 a 15 y según miles de testigos se cruzan tanto por zonas rurales como por ciudades, cuya altura es como mínimo de 6.000 m. Los aviones que se emplean son aviones Boeing militares y aviones regulares de múltiples líneas aéreas internacionales. El líquido es conducido desde tanques a presión mediante un sistema de conducción en toberas pulverizadoras a lo largo de los bordes de las alas.
Estos tanques van soldados en los WCs del avión y en los tanques del combustible. No se llegan a mezclar con el combustible por haber aparecido compuestos químicos no deseados y efectos secundarios. Una vez que se han formado los chemtrails se convierten lentamente, pero constante en una masa similar a una nube, que en el cielo parece espuma láctea. Las famosas estelas de condensación van creando cada vez más bancos de niebla. Tras 2 a 5 horas se forma una capa de niebla y nubes en la zona del cielo por la que han cruzado los aviones. Tras todas estas operaciones queda un cielo con bancos de niebla. Curiosamente tras pocas horas la temperatura puede bajar hasta 7 grados y simultáneamente la humedad del aire puede caer de forma uniforme hasta llegar al 30%. El frío y la sequedad creada puede durar varios días.
Lo mas llamativo del “White Skies” es la característica de que el cielo pierde su tono azulado y tan solo puede verse una banda blanca y pálida en el horizonte, que en el mejor de los casos obtiene un tono marrón por los combustibles fósiles. A veces no vuelve el clima típico de la temporada hasta una semana después. Entonces es cuando se comienza con la siguiente acción de pulverización.
¿Qué se esconde tras todo esto? Desde hace como mínimo 12 años se buscan estrategias para la catástrofe de clima ya pronosticada en varias ocasiones. En marzo de 1991 se presentaron 2 investigadores norteamericanos de origen chino, Davi Chang y I-Fu Shih en el registro de patentes norteamericano para la obtención de la patente para el enriquecimiento estratosférico Welsbach a fin de reducir el calentamiento global (Patente de Welsbach).
El usufructuario comercial y peticionario era el gigante de aviación Hughes Aerospace de los Ángeles. Ambos investigadores habían encontrado la solución para el calentamiento de la tierra. A este espantoso problema, sobre el cual ya estaban enterados, ambos investigadores recomendaron liberar en la estratosfera las partículas Welsbach por medio de una sustancia portadora. Las partículas Welsbach son óxidos de metal que transforman el calor en ondas infrarrojas cerca de la tierra.
Estas ondas son desviadas luego al espacio, de forma que se genera el efecto de enfriamiento deseado. De acuerdo con la descripción de la patente únicamente hay que añadir partículas de metal al combustible de los aviones a reacción, de forma que las partículas son expulsadas por los motores durante el proceso de combustión.
Principalmente se trata de óxidos de aluminio en forma pulverizada, así como sales de bario, que son las intensas blancas estelas que se ven en el cielo. Estas partículas de metal cumplen dos funciones: Por un lado provocan que el calor emitido por la tierra sea transformado en luz por medio de un procedimiento fotoquímico altamente complicado y posteriormente en radiaciones infrarrojas. Finalmente son desviadas al espacio. Por otro lado la luz solar entrante refracta en el polvo de aluminio y consecuentemente es reflejada. Por si no fuera poco, la patente Welsbach incluye que las partículas dispersadas conservan su eficacia durante un año, si la zona ha sido suficientemente saturada. Este invento fue comprobado por simulaciones llevadas a cabo por ordenador. Las simulaciones confirmaron las tesis de los dos bioquímicos y predijeron un grado de efectividad de 1 al 2%. Se calculó que esto sería suficiente para restringir el calentamiento de la tierra en un 85% e incluso que este resultado permitiría duplicar la expulsión de combustibles fósiles por un período de tiempo de 50 años sin consecuencias negativas.
Este es el motivo de la decisión de Bush en contra el protocolo de Kyoto. Los costes financieros para ello son asumibles. Aunque anualmente, el proyecto chemtrail cueste mil millones de dólares, esto supone un bajo importe comparado con los beneficios que aportaría y que entraran anualmente en las cajas de la industria petrolera, química y militar. La decisión final para llevar a cabo este arriesgado proyecto se debió tomar cuando el Dr. Edward Teller, fundador del laboratorio Livermore y padre de la bomba de hidrógeno (ya fallecido en el 2003 a la edad de 95 años en California, de origen judío) se sumó al proyecto. Este recomendó realizar amplios ensayos de pilotaje, primero en territorio norteamericano y luego en los “estados amigos”. En Mayo del 2000 se presentó la patente Welsbach al International Panel on Climate Change (IPCC).
Este gremio internacional está compuesto por varios cientos de investigadores del clima, que regularmente dan conferencias bajo el patrocinio de la ONU. La mayoría de los expertos dio su visto bueno al proyecto. (William Thomas: Stoken Skies, October 2001. http://www.earthisland.org/eijournal/new_articles.cfm?articleID=585&journalID=64 ).
El único inconveniente era ese cielo blanquecino tras la pulverización y que podía poner en peligro el secreto de la manipulación del clima, dado que algunas personas conscientes del medio ambiente podrían darse cuenta e irse al carajo su gran proyecto.
En la época de la conferencia del IPCC (International Panel on Climate Change=Panel Internacional para el cambio climático), el Ejército del Aire norteamericano estaba realizando ensayos de campo con Chemtrails. En Junio 1996 el coronel de la fuerza aérea norteamericana, Tamzy J. House y dos de sus colaboradores hicieron una presentación con el título “Weather as a force multiplier: Owning the weather in 2025” en la comisión estratégica de la dirección del ejercito del aire.
Este informe, que se puede leer en una web del US-Air Force, da una explicación sobre los trabajos para tener bajo control el clima mundial como muy tarde para el 2025 con medios tecnológicos militares, para así después manipularlo a voluntad.
-(http://www.au.af.mil/au2025/volume3/chap15/v3c15-1.htm - como este link no se abre claro: es el de las fuerzas aéreas norteamericanas!
mirar también en:
- http://www.rense.com/general26/chemca.htm
- http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/
En este documento estratégico se habla especialmente del “cloud seeding”, es decir, sembrar nubes con ciertas características químicas o eficaces climatológicamente. De forma interesante, en un párrafo del informe aparece la indicación, que especialistas estaban esparciendo productos químicos desde aviones cisterna ya en la fecha del escrito (1996). El fin de los continuos ensayos ha conducido a un oscurecimiento atmosférico (aerial obfuscation).
¿Se han usado ya armas meteorológicas en las guerras? Hoy en día existen además indicaciones a tomar en serio de que ya se ha empleado con éxito el arma meteorológica. Durante el ataque de la OTAN en Kosovo en la primavera de 1999, sobre el cielo de Serbia aparecieron durante semanas, condiciones atmosféricas excepcionales. Los satélites meteorológicos anunciaron por toda Europa condiciones atmosféricas con claros, mientras que sólo Serbia estaba cubierta de nubes, pudiéndose apreciar el alcance de estas hasta las fronteras del país en las fotos de los satélites. Este fenómeno iba acompañado de una sequí¬a persistente, que al final de la campaña de la OTAN se tornó en una sequía continua. Este clima inusual fue objeto de artículos periodísticos y cartas de lectores en el resto de Yugoslavia. (http://deepspace4.com/)
También el caso climático de Corea del Norte se relaciona con este contexto: Allá también se sucedieron unos períodos de sequía durante varios años seguidos coincidiendo con la entrada del nuevo siglo. Estos llevaron al país a un suceso natural provocando las conocidas hambrunas que desestabilizaron el régimen. Este suceso no se produjo en ningún otro paí¬s vecino, ni siquiera en Corea del Sur. En 2007 han estado fumigando Madrid-centro durante 3 horas mas o menos. He sacado unas 45 fotos del envenenado evento. Afortunadamente muchas personas en el mundo aún no estamos totalmente enajenadas y es posible encontrar información de las actividades necrófilas de los capita-listos, gracias a personas como tu y yo, por ejemplo.
=======================================
GUERRA METEOROLÓGICA E INDUSTRIA. OTROS INDICIOS
Por: Agencia Brutus
Publicado: Friday, Apr. 25, 2008 at 8:57 PM
Al realizar la revisión de la entrevista DEEP SHIELD, los colaboradores de http://www.holmestead.ca/ descubrieron aquello que, en los países de habla inglesa se denomina the smoking gun, es decir, el arma del crimen aún latente: el estudio interdisciplinario de casi 1000 hojas “Policy Implications of Greenhouse Warning: Mitigation, Adaptation and the Science Base” de la National Academ of Science del año 1992 apenas deja duda alguna en sus recomendaciones al gobierno de EE.UU. de cómo se debe tratar el problema del inminente colapso climático.
El estudio, que fue sostenido por toda una lista de institutos, universidades, laboratorios nacionales y consorcios de renombre, destaca inequívocamente el calentamiento global como el problema medioambiental más urgente del presente. De acuerdo con el estudio, se recomendó toda una serie de técnicas aparentemente apropiadas para bloquear la luz solar que llega desmesuradamente a la tierra. Con el máximo énfasis se presenta un procedimiento que ampliamente es congruente con la Patente de Welsbach de Chang y Shih. Para poder disminuir el calentamiento de la atmósfera terrestre, deben esparcirse partículas reflectantes en la estratosfera, como por ejemplo aluminio.
La Academy of Sciences propone al respecto dispersar las partículas reflectantes de polvo a la máxima altura mediante aviones. La Patente de Welsbach que justamente se había concedido un año antes (1991), propaga el mismo contenido de una forma asombrosa. Da la impresión de que la renombrada Academy of Sciences llevara a cabo publicidad encubierta para el propietario de la patente, Hughes Aerospace.
ACCIONES DE ESPARCIMIENTO EN SUIZA
Aunque el cielo de Basilea, durante todo el verano, había sido modificado artificialmente debido a las acciones de esparcimiento, el fenómeno de los chemtrails no apareció en la prensa. En los EE.UU., donde el tema de los chemtrails, así como la aparición de nubes están documentadas en cientos de webs, incluso hubo un avance por parte de Dennis Kucinich, el candidato demócrata a la presidencia y diputado al congreso por el estado de Ohio, quién en el 2001 y 2002 solicitó en el Congreso una prohibición amplia de los sistemas de armas empleadas mundialmente entre las que Dennis también incluyó a los chemtrails. En la primera semana del 06/03, Kucinich se manifestó en Santa Cruz con las palabras: “CHEMTRAILS ARE REAL”.
No obstante, también en los EE.UU. el tema se ignora por parte de las grandes agencias de noticias y apenas se aborda por los periódicos de renombre. Si se hacen consultas públicas a las autoridades que controlan los vuelos, o a las oficinas de medio ambiente de los aeropuertos, las reacciones son casi siempre las mismas.
Parece ser que existe una estrategia de réplica. En principio se siguen 5 pasos para las respuestas:
1. Negar que existen chemtrails. Si el solicitante se muestra insatisfecho o sigue insistiendo, viene:
2. poner en duda los argumentos presentados y ridiculizar las declaraciones de los testigos. En el caso de seguir insistiendo:
3. en principio confirmar la existencia de chemtrails, pero minimizar su significado.
4. remiten a maniobras militares, cuya finalidad es desconocida.
5. negarse a cualquier otra declaración a causa de reglamentos vigentes relacionados con la seguridad nacional. Es interesante el hecho de que para cada uno de los puntos haya un gran número de testigos.
¿POR QUÉ ES UN TEMA SECRETO?
El esparcimiento de los chemtrails infringe innumerables reglamentos internacionales sobre el medio ambiente y choca con cuestiones fundamentales de la soberanía nacional, así como con cuestiones relacionadas con la protección del propio espacio aéreo. Poner en circulaciones aviones anónimos es ilegal incluso en tiempos de guerra, pero lo que los despegues y aterrizajes deberían producirse exclusivamente en aeropuertos militares de una potencia extranjera, que sobre un territorio goce de amplios derechos soberanos, como p.ej. Alemania. Aquí se podría tratar exclusivamente de las Fuerzas Aéreas Norteamericanas. A ello se añaden cuestiones de peso relacionadas con la responsabilidad jurídica en el caso de la aportación de pruebas de daños en el ser humano (enfermedades, problemas psíquicos) y en el medio ambiente (cuestiones de responsabilidad dentro del Derecho Internacional. ¿Cómo se va a hacer frente a las demandas e indemnizaciones por daños y perjuicios de grupos ecologistas, así como también frente a las reacciones públicas de indignación? Por la magnitud de los problemas que se originarían, se recomienda para ello naturalmente un procedimiento secreto, que en caso necesario, se vinculará con la estrategia de negación plausible dentro de las relaciones públicas. Si se hicieran publicas las interconexiones, esto llevaría con una limitada probabilidad en seguridad, a la suspensión del programa chemtrail, al menos en Europa.
ARGUMENTOS EN CONTRA POCO CONVINCENTES
En el contexto de las estrategias en contra por parte de las autoridades (especialmente en los EE.UU.), hay que hacer referencia a dos de los argumentos mas frecuentemente presentados de aquellos que lo desmienten. Estos argumentos se pueden desmontar tras una cuidadosa observación: Por un lado, siempre se remite a las formas de aparición extremadamente diversas (consistencia, duración de disolución) de estelas de condensación normales. Aquí se pueden observar con un poco de paciencia en un día de chemtrails innumerables aviones, que o no dejan ningún tipo de estelas de condensación o dejan unas completamente distintas aunque están circulando por el mismo lugar y a una altura comparable a la de los aviones fumigadores. A diferencia de ello, los vuelos chemtrails producen siempre gruesas estelas de condensación, que no se disuelven tras pocos segundos o minutos, sino que ellas mismas empiezan a formar bancos de niebla. Las autoridades también destacan que hay muchos tipos diferentes de nubes naturales. Las formaciones de nubes chemtrail se pueden, sin embargo, diferenciar de las naturales: dejan intacta la estela original del vuelo durante horas. Se extienden en un perí¬odo de 2 a 5 horas hasta formar una cubierta cada vez mas cerrada, primero de color blanco y después, grisácea. Frente a la expectativa de lluvia y, consecuentemente, a un aumento de humedad en el aire, en los días que hay chemtrails cae el higrómetro a unos valores mas bajos situados entre el 30 y 35%. Además, generalmente, de esas nubes nunca cae lluvia. Estas nubes que se forman a lo largo de un día con chemtrails son sin contorno y estriadas. Por otro lado, las autoridades remiten a la existencia de numerosas rutas de vuelo. También aquí son muy llamativas las acciones de los chemtrails: se forman grupos de 5 a 15 aviones, de 1 a 2 pilotos y siempre muestran el mismo comportamiento de vuelo. Se cruzan de allá para acá y dejan estelas paralelas, tipo rejilla o cruces.
BENEFICIOS DE MILES DE MILLONES PARA LA INDUSTRIA
El proyecto climático mundial de los chemtrails es un negocio de miles de millones de costes, y al respecto no hay duda alguna. A pesar de estos costes, se lleva a cabo porque es altamente rentable. La industria gana mas que lo que en el cielo se esparce. El negocio de los chemtrails podría ser un Joint-Venture entre la industria petrolero, farmacéutica y militar.
¿CONTROL MENTAL CON PSYCHOTRAILS?
Justamente en este tema hay que contar con la premisa oculta de los llamados dual-active systems, sistemas que junto al efecto sobre el control climático, poseen otros cofactores desconocidos. Por ello se piensa en agentes activos de la industria farmacéutica, que quizá podrían tener un efecto sedante, en todo caso en el sentido de un mind-controlling.
=======================================
- Guerra De Las Galaxias 5º Parte
Amigos...
Este informe es de suma importancia para quienes deseamos que nuestros hermanos galácticos de luz pisen la tierra y nos re-encontremos en paz, amor y servicio para sanar a Gaia, nuestro Planeta Tierra.
Si el 1% de la humanidad se incorpora a la acción correcta para que las leyes de la Paz sean cumplidas, lograremos el cambio para que se acaben las guerras, no solo armamentistas, sino por agua, combustibles, alimentos, enfermedades, drogas... todo provocado por el gobierno oscuro para limpiar étnicamente algunas razas como la negra y las nativas, manipulando al planeta según su criterio de muerte por las peores calamidades, hambre, virus, etc... Creados en sus laboratorios diabólicos.
Si el Organismo de las Naciones Unidas también esta infiltrado y no cumplen lo acordado, solo nosotros, la población que deseamos salir del proceso involutivo, somos los responsables de que se cumpla.
===========================================
INFORMACIÓN ES LUZ…
Expertos de China advierten de la expansión de la carrera de armamentos en el espacio
Publicado: Junio 2, 2008 de Ian T. Cruz
Por: Chris Buckley
PEKIN (Reuters) - Los expertos militares de China advierten de la expansión de la carrera armamentista en el espacio, mientras Pekín así como otras potencias rivales buscan contrarrestar las ambiciones estadounidenses de dominar los cielos.
Los EE.UU. y otras naciones occidentales han criticado los esfuerzos de China para establecer su presencia en el espacio, especialmente tras la prueba de Enero de 2007 cuando China derribó uno de sus satélites ya obsoleto.
Pero en un libro publicado por la asociación dirigida por el gobierno, Control y Desarme de Armamentos de China, dos expertos de la Armada de Liberación del Pueblo dijeron que la oferta de Washington por fortalecer su dominación de la seguridad en el espacio presiona a Pekín así como a otras potencias, a la competición e incluso a la confrontación.
La confrontación estratégica en el espacio es difícil de evitar. El desarrollo de fuerzas en el espacio ultraterrestre denota signos de que la emergente carrera armamentista en el espacio agrandará su poder, según escribió Wu Tianfu, perteneciente al Colegio del Segundo Comando de los Cuerpos de Artillería. Dichos Cuerpos, controlan el arsenal nuclear de China.
Podemos decir que la armamentización del espacio ultraterrestre, es ya imparable.
Diplomáticos Chinos han dicho repetidamente que requieren de reglamentos internacionales mas fuertes para evitar una muy costosa y desestabilizadora carrera armamentista en el espacio. Pero el análisis del PLA sugiere que al menos algunas de las fuerzas militares de China se sitúen ante una perspectiva para dichos esfuerzos y crean que su país deba prepararse para una escalada de rivales.
En un no muy lejano futuro, el espacio ultraterrestre ciertamente se convertirá en un escenario para la confrontación entre países, según escribió Xu Nengwu, de la Universidad de Ciencia y Tecnología de la Defensa Nacional. No obstante, reclamó que se requieren urgentes esfuerzos para detener la armamentización del espacio.
Xu añadió que, Los ideales compartidos o las normas morales necesarias para crear una cooperación en asuntos de seguridad en el espacio ultraterrestre, son muy difíciles de formar en un plazo corto de tiempo.
Las alertas surgieron tras una evaluación anual de las tendencias globales publicadas por la asociación china del control de armamentos, las cuales aparecieron en las librerías locales recientemente. Estas se agregan para intensificar los intercambios entre Pekín y Washington acerca de las ambiciones en asuntos sobre el espacio.
El pasado mes, el Presidente Chino Hu Jintao respaldó públicamente la oposición de la Federación de Rusia a los planes de los EE.UU para establecer un sistema de defensa antimisiles que incluyera bases en el este de Europa. Aunque, oficiales del Pentágono han justificado sus esfuerzos para fortalecer la seguridad espacial de los EE.UU, argumentando las actividades de China. El General de la Brigada de la Armada del Comando Estratégico de los EE.UU. Jeffrey Horne comunicó al panel del Congreso, el pasado mes que: Pekín esta depurando agresivamente su habilidad para derribar satélites, así¬ como otras capacidades espaciales.
Horne añadió que los Estados Unidos deben proteger pro-activamente nuestras capacidades espaciales. Entre los fabricantes de armamentos pendientes de los esfuerzos espaciales de los EE.UU, se encuentran Lockheed Martin Corp., Boing Co. y Northrop Grumman Corp.
El experto militar chino, Wu, dijo que su país era la victima y no el autor en el conflicto. Wu escribió; Dominado por la idea del control absoluto del espacio exterior, una potencia importante esta haciendo una queja significativa sobre la dominación del espacio, esta creando rivales y esta provocando la confrontación.
(Edición por Nick Macfie y Bill Tarrant)
http://www.reuters.com/articlePrint?articleId=USPEK20699720080602
===========================================
INSTRUCCIONES PARA FIRMAR, RATIFICAR Y DEPOSITAR EL TRATADO PARA PRESERVAR EL ESPACIO EXTERIOR
Publicado: Mayo 14, 2008 de Ian T. Cruz
Artículo 102 DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS DICE:
1). Todo tratado y todo acuerdo internacional concertados por cualesquiera Miembros de las Naciones Unidas después de entrar en vigor esta Carta, serán registrados en la Secretaria y publicados por esta a la mayor brevedad posible.
2). Ninguna de las partes en un tratado o acuerdo internacional que no haya sido registrado conforme a las disposiciones del párrafo 1 de este Articulo, podrá invocar dicho tratado o acuerdo ante órgano alguno de las Naciones Unidas.
Artículo X DEL TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR DICE:
1). Este Tratado estará a la disposición de todos los Estados para su firma. Cualquier Estado que no firme el Tratado antes de su puesta en vigor de acuerdo con el párrafo 3 de este articulo, podrá acceder o unirse al mismo en cualquier momento.
2). Este Tratado estará sujeto a la ratificación de los Estados Signatarios. Los documentos de ratificación o de ingreso serán depositados ante el Secretario General de los Naciones Unidas.
3). Este Tratado entrara en vigor a partir del depósito de los documentos de ratificación por cinco (5) gobiernos, en conformidad con el párrafo 2 de este articulo.
4). Para aquellos Estados cuyos documentos de ratificación o ingreso sean depositados después de la entrada en vigor del Tratado, la entrada en vigor será a partir de la fecha del depósito de sus documentos de ratificación o de ingreso.
5). El depositario informara puntualmente a todos los Estados Signatarios que ingresan la fecha de cada firma, la fecha del depósito de cada documento de ratificación o ingreso, la fecha de la puesta en vigor de este Tratado y de cualesquiera enmiendas al mismo, así como el recibo de otros avisos.
6). Este tratado será inscrito por el Depositario en conformidad con el Articulo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
Instrucciones para firmar, ratificar y depositar el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR.
El Representante autorizado de cada Estado Parte del TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR debe firmar el Tratado y depositar una copia firmada del Tratado con el Secretario General de Naciones Unidas, como depositario de Tratado, lo antes posible.
Tan pronto como sea posible después de la firma, cada Estado Parte firmante debe ratificar el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR y depositar de inmediato los instrumentos de ratificación con el Secretario General de Naciones Unidas, como depositario de Tratados.
Tan pronto como los instrumentos de ratificación sean depositados por cinco (5) Estados signatarios, el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR entra en vigor según el Articulo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR
Reafirmando la importancia y la urgencia de prevenir una carrera armamentista en el espacio exterior y de aprobar ofertas concretas que fortalezcan la confianza capaz de prevenir tal carrera de armamentos, según lo precisado en las Resoluciones 56/535 y 55/32 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en favor de la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior;
Reconociendo el interés común de toda la humanidad en la exploración y uso del espacio exterior para propósitos pací¬ficos;
Reafirmando la voluntad de todos los Estados en cuanto a que la exploración y uso del espacio exterior, incluyendo la luna, los planetas y otros cuerpos celestes, sean para propósitos pacíficos y libres de armas y efectuados para el provecho y en el interés de todos los países, independientemente de su grado de desarrollo económico o científico;
Reafirmando las provisiones de los artículos III y IV del Tratado sobre los Principios que Gobiernan las Actividades de los Estados en la Exploración y Uso del Espacio Exterior, incluyendo la Luna y Otros Cuerpos Celestes, Resolución 2222(XXI), anexo;
Recordando las obligaciones de todos los Estados de observar las provisiones de la Carta de las Naciones Unidas respecto del uso o a la amenaza de uso de la fuerza en sus relaciones internacionales, incluyendo sus actividades en el espacio;
Reafirmando el párrafo 80 del documento final de la décima Sesión Especial de la Asamblea General, resolución S-10/2, en el cual fue indicado que para prevenir una carrera de armamentos en el espacio deben tomarse medidas adicionales y deben efectuarse adecuadas negociaciones internacionales en el espíritu de este Tratado;
Reiterando que la Conferencia sobre el Desarme, como único foro multilateral para la negociación del desarme, ocupa la posición principal en la negociación de un acuerdo multilateral, o acuerdos, hacia la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior, en todos sus aspectos, tal y como lo establecen las Resoluciones 56/535 y 55/32 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior;
Afirmando que es política de los Estados Signatarios de este Tratado la prohibición permanente de todo armamento en el espacio; los Estados Signatarios acuerdan lo siguiente:
Artículo I - PROHIBICION PERMANENTE DE LAS ARMAS EN EL ESPACIO
1. Cada Estado firmante de este tratado:
(1) Implantara la prohibición de armas con base en el espacio exterior;
(2) Implantara la prohibición del uso de armas para destruir o dañar objetos que están en orbita en el espacio; y
(3) Ordenara el inmediato y permanente final de la investigación, desarrollo, prueba, manufactura, producción y despliegue de todas sus armas con base en el espacio.
2. Cada Estado Signatario de este Tratado trabajara inmediatamente en el apoyo de otros estados no signatarios en la negociación, firma, ratificación e implantación de este acuerdo a escala mundial para prohibir los armamentos con base en el espacio.
3. El Secretario General de las Naciones Unidas someterá a la Asamblea General de las Naciones Unidas en un plazo de 90 días a partir de la fecha en la que tres (3) Estados Signatarios hayan firmado este Tratado y cada 90 días en lo adelante, un informe sobre:
(1) La implantación de la prohibición permanente de las armas con base en el espacio requerida por la Sección 1 de este Articulo I; y
(2) el progreso hacia la negociación, firma, ratificación, e implantación de este Tratado según lo establece la Sección 2 de este Artículo I.
4. Nada de lo contenido en este Tratado será interpretado con el fin de prohibir las siguientes actividades, siempre que no estén relacionadas a las armas con base en el espacio:
(1) La exploración del espacio;
(2) La investigación y desarrollo espacial;
(3) Las pruebas, manufactura o despliegue que no estén relacionados con armas o sistemas armamentistas en el espacio;
(4) Actividades civiles, comerciales, o de la Defensa (incluyendo comunicaciones, navegación, vigilancia, reconocimiento, alertas o detección remota) que no estén relacionadas con armas o sistemas armamentistas con base en el espacio.
Artículo II
1. Cada Estado Signatario de este Tratado se compromete a no establecer bases en el espacio para objeto alguno que acarree armas nucleares o cualesquiera otra clase de armas, incluyendo armas para la destrucción en masa; o instalar tales objetos o armas sobre cuerpos celestes, o estacionar tales armamentos en el espacio exterior de alguna otra manera. La luna, los planetas y demás cuerpos celestes serán utilizados por todos los Estados Signatarios de Este Tratado exclusivamente para propósitos que no estarán relacionados con el armamentismo y que serán enteramente pacíficos.
El establecimiento de bases militares relacionadas a las armas, de instalaciones y de fortificaciones, las pruebas de cualquier tipo de armas y la práctica de maniobras militares en cuerpos celestes o sobre objetos en el espacio, será prohibido.
2. El uso de personal militar para la investigación científica o para otros propósitos pacíficos que no estén relacionados a las armas en el espacio, no será prohibido. El uso de cualquier equipo o instalación necesaria para la exploración o habitación pacifica de la luna, los planetas o de otros cuerpos celestes, o de otros objetos en el espacio, tampoco será prohibido.
Artículo III
Cada Estado Signatario de este Tratado asume el compromiso de no ayudar, estimular o inducir a un estado, grupo de estados, organización internacional, o cuales quiera otra entidad o programa, a involucrarse en actividades contrarias a las provisiones de este Tratado.
Artículo IV
Cada Estado Signatario de este Tratado conviene en la necesidad de establecer, financiar, equipar y desplegar una Agencia para la Paz en el Espacio Exterior, cuya misión será supervisar el espacio exterior y hacer cumplir la prohibición permanente contra las armas con base en el espacio que establece este Tratado.
Artículo V
De acuerdo a su uso en este Tratado:
1. Los términos “espacio” y “espacio exterior” aluden al espacio que se extiende mas allá de 110 kilómetros sobre el nivel del mar.
2. Los términos “arma con base en el espacio” o “sistema con base en el espacio” se refieren a dispositivos capaces de dañar o destruir un objeto o una persona (ya sea en el espacio exterior, en la atmósfera, o en la tierra) por medio de:
(1) uno o mas proyectiles disparados contra tal objeto o persona;
(2) la detonación de uno o mas explosivos en estrecha proximidad a tal objeto o persona;
(3) la emisión de una fuente de energía contra ese objeto o persona; o
(4) cualesquiera otros medios que aun no han sido desarrollados.
Artículo VI
Cada Estado Signatario de este Tratado asume el compromiso de tomar las medidas que considere necesarias de conformidad con sus procesos constitucionales, para prohibir y para prevenir cualquier actividad que viole las provisiones del Tratado en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control.
Artículo VII
1. Las provisiones de los artículos I y II de este Tratado aplicaran a todos los Estados, sean signatarios o no del Tratado.
2. Cualquier Estado Signatario de este Tratado puede proponer enmiendas al Tratado. El texto de cualquier enmienda propuesta será sometido al Depositario quien lo circulará puntualmente a todos los Estados Signatarios.
3. Una enmienda entrara en vigor para todos los Estados Signatarios de este Tratado cuando la mayoría de los Estados Signatarios entregue al Depositario los documentos de aprobación. A partir de ese momento entrara en vigor para cualquier Estado Signatario no incluido a esa fecha, cuando el mismo deposite sus documentos de aprobación.
Artículo VIII
Este tratado será de duración ilimitada.
Artículo IX
1. Dos años después de la puesta en vigor de este Tratado, una conferencia de los Estados Signatarios del Tratado será convocada por el Depositario en Ginebra, Suiza. La conferencia revisará la operación del Tratado a fin de asegurar que sus propósitos y provisiones están siendo observados, y en particular examinara la eficacia de las provisiones de los artículos I y II en la eliminación de los peligros de una carrera armamentista en el espacio, y de las armas con base en el espacio.
2. Después de la primera Conferencia, a intervalos de no menos de dos años, una mayoría de los Estados Signatarios del Tratado puede obtener, sometiendo una propuesta al Depositario, la convocatoria de una conferencia con los mismos objetivos.
3. Si no se ha convocado una conferencia conforme al párrafo 2 de este articulo en un plazo de diez años desde la conferencia anterior, el Depositario solicitara la opinión de todos los Estados Signatarios del Tratado referente a la convocatoria de tal conferencia. Si es afirmativa la respuesta de una tercera parte o diez de los Estados Signatarios, cualquiera sea el menor de esos números, el Depositario procederá de inmediato a convocar la conferencia.
Artículo X
1. Este Tratado estará a la disposición de todos los Estados para su firma. Cualquier Estado que no firme el Tratado antes de su puesta en vigor de acuerdo con el párrafo 3 de este articulo, podrá acceder o unirse al mismo en cualquier momento.
2. Este Tratado estará sujeto a la ratificación de los Estados Signatarios. Los documentos de ratificación o de ingreso serán depositados ante el Secretario General de los Naciones Unidas.
3. Este Tratado entrara en vigor a partir del depósito de los documentos de ratificación por cinco (5) gobiernos de conformidad con el párrafo 2 de este artículo.
4. Para aquellos Estados cuyos documentos de ratificación o ingreso sean depositados después de la entrada en vigor del Tratado, la entrada en vigor será a partir de la fecha del depósito de sus documentos de ratificación o de ingreso.
5. El depositario informara puntualmente a todos los Estados Signatarios que ingresan la fecha de cada firma, la fecha del deposito de cada documento de ratificación o ingreso, la fecha de la puesta en vigor de este Tratado y de cualesquiera enmiendas al mismo, así como el recibo de otros avisos.
6. Este tratado será inscrito por el Depositario de conformidad con el Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo XI
Este tratado, cuyas versiones al inglés, árabe, chino, francés, ruso y español son igualmente autenticas, será depositado ante el Secretario General de las Naciones Unidas, quien enviara copias certificadas del mismo a los gobiernos de los Estados Signatarios que hacen su ingreso.
COMO TESTIGOS DE LO CUAL los aquí¬ firmantes, debidamente autorizados por sus respectivos gobiernos, han suscrito este Tratado, dispuesto para la firma a las______ en el día________ de ___________, de dos mil ________.
HECHO a las_____ del______ de __________, en el año 20_______.
Archivado bajo: SPT, TPE | Sin Comentarios »
NOTICIA: Japón permite la actividad militar en el espacio
Publicado: Mayo 11, 2008 de Ian T. Cruz
NOTA: El Tratado para la Preservación del Espacio prohíbe todas las armas basadas en el espacio, incluyendo los sistemas de defensa antimisiles basados en el espacio y reafirma su cumplimiento a través de una agencia espacial independiente para el mantenimiento de la paz.
===========================================
JAPON: PERMITE LA ACTIVIDAD MILITAR EN EL ESPACIO
Por: Richard Spencer in Peking
BST 09/05/08
Las fuerzas de defensa Japonesas están a punto de recibir el visto bueno para operar en el espacio, por primera vez, mientras intentan contrarrestar la expansión militar en Corea del Norte y China.
Un comité del Parlamento Japonés ha votado a favor de la revisión de la ley que hasta ahora ha prevenido el uso del espacio con propósitos militares.
La ley propuesta, específica que cualquier uso debe ser “no-agresivo”, pero Japón esta preocupado por China, la cual ya esta tratando de contrarrestar el enorme liderazgo de los EE.UU. en cuanto a tecnologías espaciales para la guerra.
La sincronización esta siendo algo embarazosa para el Presidente de China Hu Jintao, el cual visitara Japón durante una gira de cinco días, enfocada en la mejora de las relaciones entre los dos rivales asiáticos.
Los militares Japoneses demandan la restricción actual, introducida en 1969 y la sitúan en desventaja, particularmente en su uso de satélites espía.
Aunque Japón dispone de satélites de vigilancia, estos están operados por un departamento civil que responde a las ordenanzas del Primer Ministro, el cual limita su utilidad.
Japón también esta colaborando con los EE.UU. en el desarrollo de un escudo de defensa antimisiles, ante la consternación de China y la Federación Rusa.
El año pasado, Pekín destruyó un satélite meteorológico mediante un misil basado en tierra, para demostrar su capacidad de generar un desafío en esta área.
===========================================
Este informe es de suma importancia para quienes deseamos que nuestros hermanos galácticos de luz pisen la tierra y nos re-encontremos en paz, amor y servicio para sanar a Gaia, nuestro Planeta Tierra.
Si el 1% de la humanidad se incorpora a la acción correcta para que las leyes de la Paz sean cumplidas, lograremos el cambio para que se acaben las guerras, no solo armamentistas, sino por agua, combustibles, alimentos, enfermedades, drogas... todo provocado por el gobierno oscuro para limpiar étnicamente algunas razas como la negra y las nativas, manipulando al planeta según su criterio de muerte por las peores calamidades, hambre, virus, etc... Creados en sus laboratorios diabólicos.
Si el Organismo de las Naciones Unidas también esta infiltrado y no cumplen lo acordado, solo nosotros, la población que deseamos salir del proceso involutivo, somos los responsables de que se cumpla.
===========================================
INFORMACIÓN ES LUZ…
Expertos de China advierten de la expansión de la carrera de armamentos en el espacio
Publicado: Junio 2, 2008 de Ian T. Cruz
Por: Chris Buckley
PEKIN (Reuters) - Los expertos militares de China advierten de la expansión de la carrera armamentista en el espacio, mientras Pekín así como otras potencias rivales buscan contrarrestar las ambiciones estadounidenses de dominar los cielos.
Los EE.UU. y otras naciones occidentales han criticado los esfuerzos de China para establecer su presencia en el espacio, especialmente tras la prueba de Enero de 2007 cuando China derribó uno de sus satélites ya obsoleto.
Pero en un libro publicado por la asociación dirigida por el gobierno, Control y Desarme de Armamentos de China, dos expertos de la Armada de Liberación del Pueblo dijeron que la oferta de Washington por fortalecer su dominación de la seguridad en el espacio presiona a Pekín así como a otras potencias, a la competición e incluso a la confrontación.
La confrontación estratégica en el espacio es difícil de evitar. El desarrollo de fuerzas en el espacio ultraterrestre denota signos de que la emergente carrera armamentista en el espacio agrandará su poder, según escribió Wu Tianfu, perteneciente al Colegio del Segundo Comando de los Cuerpos de Artillería. Dichos Cuerpos, controlan el arsenal nuclear de China.
Podemos decir que la armamentización del espacio ultraterrestre, es ya imparable.
Diplomáticos Chinos han dicho repetidamente que requieren de reglamentos internacionales mas fuertes para evitar una muy costosa y desestabilizadora carrera armamentista en el espacio. Pero el análisis del PLA sugiere que al menos algunas de las fuerzas militares de China se sitúen ante una perspectiva para dichos esfuerzos y crean que su país deba prepararse para una escalada de rivales.
En un no muy lejano futuro, el espacio ultraterrestre ciertamente se convertirá en un escenario para la confrontación entre países, según escribió Xu Nengwu, de la Universidad de Ciencia y Tecnología de la Defensa Nacional. No obstante, reclamó que se requieren urgentes esfuerzos para detener la armamentización del espacio.
Xu añadió que, Los ideales compartidos o las normas morales necesarias para crear una cooperación en asuntos de seguridad en el espacio ultraterrestre, son muy difíciles de formar en un plazo corto de tiempo.
Las alertas surgieron tras una evaluación anual de las tendencias globales publicadas por la asociación china del control de armamentos, las cuales aparecieron en las librerías locales recientemente. Estas se agregan para intensificar los intercambios entre Pekín y Washington acerca de las ambiciones en asuntos sobre el espacio.
El pasado mes, el Presidente Chino Hu Jintao respaldó públicamente la oposición de la Federación de Rusia a los planes de los EE.UU para establecer un sistema de defensa antimisiles que incluyera bases en el este de Europa. Aunque, oficiales del Pentágono han justificado sus esfuerzos para fortalecer la seguridad espacial de los EE.UU, argumentando las actividades de China. El General de la Brigada de la Armada del Comando Estratégico de los EE.UU. Jeffrey Horne comunicó al panel del Congreso, el pasado mes que: Pekín esta depurando agresivamente su habilidad para derribar satélites, así¬ como otras capacidades espaciales.
Horne añadió que los Estados Unidos deben proteger pro-activamente nuestras capacidades espaciales. Entre los fabricantes de armamentos pendientes de los esfuerzos espaciales de los EE.UU, se encuentran Lockheed Martin Corp., Boing Co. y Northrop Grumman Corp.
El experto militar chino, Wu, dijo que su país era la victima y no el autor en el conflicto. Wu escribió; Dominado por la idea del control absoluto del espacio exterior, una potencia importante esta haciendo una queja significativa sobre la dominación del espacio, esta creando rivales y esta provocando la confrontación.
(Edición por Nick Macfie y Bill Tarrant)
http://www.reuters.com/articlePrint?articleId=USPEK20699720080602
===========================================
INSTRUCCIONES PARA FIRMAR, RATIFICAR Y DEPOSITAR EL TRATADO PARA PRESERVAR EL ESPACIO EXTERIOR
Publicado: Mayo 14, 2008 de Ian T. Cruz
Artículo 102 DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS DICE:
1). Todo tratado y todo acuerdo internacional concertados por cualesquiera Miembros de las Naciones Unidas después de entrar en vigor esta Carta, serán registrados en la Secretaria y publicados por esta a la mayor brevedad posible.
2). Ninguna de las partes en un tratado o acuerdo internacional que no haya sido registrado conforme a las disposiciones del párrafo 1 de este Articulo, podrá invocar dicho tratado o acuerdo ante órgano alguno de las Naciones Unidas.
Artículo X DEL TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR DICE:
1). Este Tratado estará a la disposición de todos los Estados para su firma. Cualquier Estado que no firme el Tratado antes de su puesta en vigor de acuerdo con el párrafo 3 de este articulo, podrá acceder o unirse al mismo en cualquier momento.
2). Este Tratado estará sujeto a la ratificación de los Estados Signatarios. Los documentos de ratificación o de ingreso serán depositados ante el Secretario General de los Naciones Unidas.
3). Este Tratado entrara en vigor a partir del depósito de los documentos de ratificación por cinco (5) gobiernos, en conformidad con el párrafo 2 de este articulo.
4). Para aquellos Estados cuyos documentos de ratificación o ingreso sean depositados después de la entrada en vigor del Tratado, la entrada en vigor será a partir de la fecha del depósito de sus documentos de ratificación o de ingreso.
5). El depositario informara puntualmente a todos los Estados Signatarios que ingresan la fecha de cada firma, la fecha del depósito de cada documento de ratificación o ingreso, la fecha de la puesta en vigor de este Tratado y de cualesquiera enmiendas al mismo, así como el recibo de otros avisos.
6). Este tratado será inscrito por el Depositario en conformidad con el Articulo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
Instrucciones para firmar, ratificar y depositar el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR.
El Representante autorizado de cada Estado Parte del TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR debe firmar el Tratado y depositar una copia firmada del Tratado con el Secretario General de Naciones Unidas, como depositario de Tratado, lo antes posible.
Tan pronto como sea posible después de la firma, cada Estado Parte firmante debe ratificar el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR y depositar de inmediato los instrumentos de ratificación con el Secretario General de Naciones Unidas, como depositario de Tratados.
Tan pronto como los instrumentos de ratificación sean depositados por cinco (5) Estados signatarios, el TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR entra en vigor según el Articulo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
TRATADO PARA PRESERVAR el ESPACIO EXTERIOR
Reafirmando la importancia y la urgencia de prevenir una carrera armamentista en el espacio exterior y de aprobar ofertas concretas que fortalezcan la confianza capaz de prevenir tal carrera de armamentos, según lo precisado en las Resoluciones 56/535 y 55/32 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en favor de la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior;
Reconociendo el interés común de toda la humanidad en la exploración y uso del espacio exterior para propósitos pací¬ficos;
Reafirmando la voluntad de todos los Estados en cuanto a que la exploración y uso del espacio exterior, incluyendo la luna, los planetas y otros cuerpos celestes, sean para propósitos pacíficos y libres de armas y efectuados para el provecho y en el interés de todos los países, independientemente de su grado de desarrollo económico o científico;
Reafirmando las provisiones de los artículos III y IV del Tratado sobre los Principios que Gobiernan las Actividades de los Estados en la Exploración y Uso del Espacio Exterior, incluyendo la Luna y Otros Cuerpos Celestes, Resolución 2222(XXI), anexo;
Recordando las obligaciones de todos los Estados de observar las provisiones de la Carta de las Naciones Unidas respecto del uso o a la amenaza de uso de la fuerza en sus relaciones internacionales, incluyendo sus actividades en el espacio;
Reafirmando el párrafo 80 del documento final de la décima Sesión Especial de la Asamblea General, resolución S-10/2, en el cual fue indicado que para prevenir una carrera de armamentos en el espacio deben tomarse medidas adicionales y deben efectuarse adecuadas negociaciones internacionales en el espíritu de este Tratado;
Reiterando que la Conferencia sobre el Desarme, como único foro multilateral para la negociación del desarme, ocupa la posición principal en la negociación de un acuerdo multilateral, o acuerdos, hacia la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior, en todos sus aspectos, tal y como lo establecen las Resoluciones 56/535 y 55/32 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la prevención de una carrera armamentista en el espacio exterior;
Afirmando que es política de los Estados Signatarios de este Tratado la prohibición permanente de todo armamento en el espacio; los Estados Signatarios acuerdan lo siguiente:
Artículo I - PROHIBICION PERMANENTE DE LAS ARMAS EN EL ESPACIO
1. Cada Estado firmante de este tratado:
(1) Implantara la prohibición de armas con base en el espacio exterior;
(2) Implantara la prohibición del uso de armas para destruir o dañar objetos que están en orbita en el espacio; y
(3) Ordenara el inmediato y permanente final de la investigación, desarrollo, prueba, manufactura, producción y despliegue de todas sus armas con base en el espacio.
2. Cada Estado Signatario de este Tratado trabajara inmediatamente en el apoyo de otros estados no signatarios en la negociación, firma, ratificación e implantación de este acuerdo a escala mundial para prohibir los armamentos con base en el espacio.
3. El Secretario General de las Naciones Unidas someterá a la Asamblea General de las Naciones Unidas en un plazo de 90 días a partir de la fecha en la que tres (3) Estados Signatarios hayan firmado este Tratado y cada 90 días en lo adelante, un informe sobre:
(1) La implantación de la prohibición permanente de las armas con base en el espacio requerida por la Sección 1 de este Articulo I; y
(2) el progreso hacia la negociación, firma, ratificación, e implantación de este Tratado según lo establece la Sección 2 de este Artículo I.
4. Nada de lo contenido en este Tratado será interpretado con el fin de prohibir las siguientes actividades, siempre que no estén relacionadas a las armas con base en el espacio:
(1) La exploración del espacio;
(2) La investigación y desarrollo espacial;
(3) Las pruebas, manufactura o despliegue que no estén relacionados con armas o sistemas armamentistas en el espacio;
(4) Actividades civiles, comerciales, o de la Defensa (incluyendo comunicaciones, navegación, vigilancia, reconocimiento, alertas o detección remota) que no estén relacionadas con armas o sistemas armamentistas con base en el espacio.
Artículo II
1. Cada Estado Signatario de este Tratado se compromete a no establecer bases en el espacio para objeto alguno que acarree armas nucleares o cualesquiera otra clase de armas, incluyendo armas para la destrucción en masa; o instalar tales objetos o armas sobre cuerpos celestes, o estacionar tales armamentos en el espacio exterior de alguna otra manera. La luna, los planetas y demás cuerpos celestes serán utilizados por todos los Estados Signatarios de Este Tratado exclusivamente para propósitos que no estarán relacionados con el armamentismo y que serán enteramente pacíficos.
El establecimiento de bases militares relacionadas a las armas, de instalaciones y de fortificaciones, las pruebas de cualquier tipo de armas y la práctica de maniobras militares en cuerpos celestes o sobre objetos en el espacio, será prohibido.
2. El uso de personal militar para la investigación científica o para otros propósitos pacíficos que no estén relacionados a las armas en el espacio, no será prohibido. El uso de cualquier equipo o instalación necesaria para la exploración o habitación pacifica de la luna, los planetas o de otros cuerpos celestes, o de otros objetos en el espacio, tampoco será prohibido.
Artículo III
Cada Estado Signatario de este Tratado asume el compromiso de no ayudar, estimular o inducir a un estado, grupo de estados, organización internacional, o cuales quiera otra entidad o programa, a involucrarse en actividades contrarias a las provisiones de este Tratado.
Artículo IV
Cada Estado Signatario de este Tratado conviene en la necesidad de establecer, financiar, equipar y desplegar una Agencia para la Paz en el Espacio Exterior, cuya misión será supervisar el espacio exterior y hacer cumplir la prohibición permanente contra las armas con base en el espacio que establece este Tratado.
Artículo V
De acuerdo a su uso en este Tratado:
1. Los términos “espacio” y “espacio exterior” aluden al espacio que se extiende mas allá de 110 kilómetros sobre el nivel del mar.
2. Los términos “arma con base en el espacio” o “sistema con base en el espacio” se refieren a dispositivos capaces de dañar o destruir un objeto o una persona (ya sea en el espacio exterior, en la atmósfera, o en la tierra) por medio de:
(1) uno o mas proyectiles disparados contra tal objeto o persona;
(2) la detonación de uno o mas explosivos en estrecha proximidad a tal objeto o persona;
(3) la emisión de una fuente de energía contra ese objeto o persona; o
(4) cualesquiera otros medios que aun no han sido desarrollados.
Artículo VI
Cada Estado Signatario de este Tratado asume el compromiso de tomar las medidas que considere necesarias de conformidad con sus procesos constitucionales, para prohibir y para prevenir cualquier actividad que viole las provisiones del Tratado en cualquier lugar bajo su jurisdicción o control.
Artículo VII
1. Las provisiones de los artículos I y II de este Tratado aplicaran a todos los Estados, sean signatarios o no del Tratado.
2. Cualquier Estado Signatario de este Tratado puede proponer enmiendas al Tratado. El texto de cualquier enmienda propuesta será sometido al Depositario quien lo circulará puntualmente a todos los Estados Signatarios.
3. Una enmienda entrara en vigor para todos los Estados Signatarios de este Tratado cuando la mayoría de los Estados Signatarios entregue al Depositario los documentos de aprobación. A partir de ese momento entrara en vigor para cualquier Estado Signatario no incluido a esa fecha, cuando el mismo deposite sus documentos de aprobación.
Artículo VIII
Este tratado será de duración ilimitada.
Artículo IX
1. Dos años después de la puesta en vigor de este Tratado, una conferencia de los Estados Signatarios del Tratado será convocada por el Depositario en Ginebra, Suiza. La conferencia revisará la operación del Tratado a fin de asegurar que sus propósitos y provisiones están siendo observados, y en particular examinara la eficacia de las provisiones de los artículos I y II en la eliminación de los peligros de una carrera armamentista en el espacio, y de las armas con base en el espacio.
2. Después de la primera Conferencia, a intervalos de no menos de dos años, una mayoría de los Estados Signatarios del Tratado puede obtener, sometiendo una propuesta al Depositario, la convocatoria de una conferencia con los mismos objetivos.
3. Si no se ha convocado una conferencia conforme al párrafo 2 de este articulo en un plazo de diez años desde la conferencia anterior, el Depositario solicitara la opinión de todos los Estados Signatarios del Tratado referente a la convocatoria de tal conferencia. Si es afirmativa la respuesta de una tercera parte o diez de los Estados Signatarios, cualquiera sea el menor de esos números, el Depositario procederá de inmediato a convocar la conferencia.
Artículo X
1. Este Tratado estará a la disposición de todos los Estados para su firma. Cualquier Estado que no firme el Tratado antes de su puesta en vigor de acuerdo con el párrafo 3 de este articulo, podrá acceder o unirse al mismo en cualquier momento.
2. Este Tratado estará sujeto a la ratificación de los Estados Signatarios. Los documentos de ratificación o de ingreso serán depositados ante el Secretario General de los Naciones Unidas.
3. Este Tratado entrara en vigor a partir del depósito de los documentos de ratificación por cinco (5) gobiernos de conformidad con el párrafo 2 de este artículo.
4. Para aquellos Estados cuyos documentos de ratificación o ingreso sean depositados después de la entrada en vigor del Tratado, la entrada en vigor será a partir de la fecha del depósito de sus documentos de ratificación o de ingreso.
5. El depositario informara puntualmente a todos los Estados Signatarios que ingresan la fecha de cada firma, la fecha del deposito de cada documento de ratificación o ingreso, la fecha de la puesta en vigor de este Tratado y de cualesquiera enmiendas al mismo, así como el recibo de otros avisos.
6. Este tratado será inscrito por el Depositario de conformidad con el Artículo 102 de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo XI
Este tratado, cuyas versiones al inglés, árabe, chino, francés, ruso y español son igualmente autenticas, será depositado ante el Secretario General de las Naciones Unidas, quien enviara copias certificadas del mismo a los gobiernos de los Estados Signatarios que hacen su ingreso.
COMO TESTIGOS DE LO CUAL los aquí¬ firmantes, debidamente autorizados por sus respectivos gobiernos, han suscrito este Tratado, dispuesto para la firma a las______ en el día________ de ___________, de dos mil ________.
HECHO a las_____ del______ de __________, en el año 20_______.
Archivado bajo: SPT, TPE | Sin Comentarios »
NOTICIA: Japón permite la actividad militar en el espacio
Publicado: Mayo 11, 2008 de Ian T. Cruz
NOTA: El Tratado para la Preservación del Espacio prohíbe todas las armas basadas en el espacio, incluyendo los sistemas de defensa antimisiles basados en el espacio y reafirma su cumplimiento a través de una agencia espacial independiente para el mantenimiento de la paz.
===========================================
JAPON: PERMITE LA ACTIVIDAD MILITAR EN EL ESPACIO
Por: Richard Spencer in Peking
BST 09/05/08
Las fuerzas de defensa Japonesas están a punto de recibir el visto bueno para operar en el espacio, por primera vez, mientras intentan contrarrestar la expansión militar en Corea del Norte y China.
Un comité del Parlamento Japonés ha votado a favor de la revisión de la ley que hasta ahora ha prevenido el uso del espacio con propósitos militares.
La ley propuesta, específica que cualquier uso debe ser “no-agresivo”, pero Japón esta preocupado por China, la cual ya esta tratando de contrarrestar el enorme liderazgo de los EE.UU. en cuanto a tecnologías espaciales para la guerra.
La sincronización esta siendo algo embarazosa para el Presidente de China Hu Jintao, el cual visitara Japón durante una gira de cinco días, enfocada en la mejora de las relaciones entre los dos rivales asiáticos.
Los militares Japoneses demandan la restricción actual, introducida en 1969 y la sitúan en desventaja, particularmente en su uso de satélites espía.
Aunque Japón dispone de satélites de vigilancia, estos están operados por un departamento civil que responde a las ordenanzas del Primer Ministro, el cual limita su utilidad.
Japón también esta colaborando con los EE.UU. en el desarrollo de un escudo de defensa antimisiles, ante la consternación de China y la Federación Rusa.
El año pasado, Pekín destruyó un satélite meteorológico mediante un misil basado en tierra, para demostrar su capacidad de generar un desafío en esta área.
===========================================
- Guerra de la Galaxias 4º Parte
Que cada uno estimule sus neuronas al leer estos artículos aunque sean de un tiempo atrás... son las teclas a tocar en la sinfonía del excrementoso plan de la Guerra de las Galaxias. Sigamos conociendo los motivos del porque no es posible aun la vida liberada de muertes, hambre y destrucción.
La PAZ en este mundo maravilloso depende de la información y lo que hagamos con ella.
Ya conocemos la impronta de los medios de comunicación, lo permitido que sale al aire y lo represado por el gobierno de la oscuridad… estrategias para el horror.
El día 12 de julio los Estados Unidos de América decidieron reactivar su IV Flota Naval -la que vigila los mares del Sur-, que había estado activa entre 1943 y 1950, tras la Segunda Guerra Mundial y que desde entonces había estado desactivada. Componen la flota 22 navíos: 4 cruceros con misiles, 4 destructores con misiles, 13 fragatas con misiles y 1 navío hospital.
Al tigre no lo detienen las rejas de su jaula, sino el espacio entre reja y reja...
===================================================
¿SE ATREVERA LA CASA BLANCA A SACRIFICAR LA 5TA FLOTA PARA JUSTIFICAR LA DESTRUCCION NUCLEAR DE IRAN?
Etiqueta: La Locura del Medio Oriente, Los Ejes del Mal
Michael Salla
Voltaire
21/11/07
El plan estadounidense de ataque contra Irán tiene previsto el sacrificio de la Quinta Flota como medio de justificar una respuesta nuclear. No se trata de un escenario hipotético sino de una opción ya discutida en el seno del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos. Según nuestras informaciones, el almirante William Fallon hizo saber que en caso de recibir esa orden, el se negara a aplicarla y presentara su renuncia así como la de todo el Estado Mayor del Centcom. Por el momento, la resistencia de los oficiales superiores de la Marina de Guerra y del Ejercito es lo único que ha impedido que los neoconservadores y la Fuerza Aérea comiencen las operaciones.
...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el titulo...
La administración Bush esconde e ignora deliberadamente los análisis tácticos iconoclastas (basados en la teoría de los juegos) provenientes del Pentágono y que sugieren que un ataque contra las instalaciones nucleares o militares de Irán desembocara directamente en la aniquilación de la 5ta Flota de la Marina de Guerra estadounidense, actualmente en el Golfo Pérsico.
El teniente general Paul Van Riper simulo así el papel de jefe de un hipotético Estado del Golfo Pérsico, en un escenario desarrollado en el marco del juego estratégico 2002 Millennium Challenge y [la partida] termino con la destrucción total de 5ta Flota [1].
El experimento y sus conclusiones sobre la vulnerabilidad de la 5ta Flota en el marco de un conflicto armado asimétrico y las consecuencias de una eventual guerra contra Irán fueron ignorados.
Los neoconservadores de la administración Bush están haciendo una agresiva propaganda a favor de la realización de operaciones armadas contra Irán, que culminaran en un ataque de ese país contra la 5ta Flota con el uso de sofisticados misiles crucero aire-mar. Deliberadamente [los neoconservadores] ignoran los experimentos que desarrollo Van Riper durante el simulacro Millennium Challenge y sus similitudes, peligrosamente sugerentes, con el actual contencioso nuclear EE.UU.-Irán.
Irán dispone de una cantidad de misiles crucero que alcanza ampliamente para destruir gran parte, e incluso la totalidad, de la 5ta Flota, que se encuentra dentro del radio de acción de las rampas móviles de lanzamiento que poseen los iraníes, estratégicamente instaladas a lo largo de la cadena montañosa que domina las costas del Golfo Pérsico. La administración Bush minimiza deliberadamente la vulnerabilidad de la 5ta Flota frente a la avanzada tecnología de Irán en materia de misiles, comprados a Rusia y China a fines de los años 1990. Los misiles mas sofisticados del arsenal iraní son los «Sunburn» (En español, "Insolación") y los «Yakhonts». Y frente a esos misiles, los navíos de guerra estadounidenses carecen de defensa eficaz, según advierten todos los expertos militares. Al provocar deliberadamente represalias iraníes contra una intervención armada de Estados Unidos, los neoconservadores preparan el sacrificio, a sabiendas, de gran parte o quizás la totalidad de la 5ta Flota. Esto podría provocar un nuevo Pearl Harbor, que crearía el clima político ideal con vistas a una guerra total contra Irán y acciones armadas que se extenderían a toda la región del Golfo Pérsico.
La vulnerabilidad del 5ta Flota ante el arsenal iraní de misiles aire-mar
La 5ta Flota de la US Navy tiene su cuartel general en el Estado de Bahrein, en la región del Golfo. Dicho cuartel general es responsable de las patrullas que vigilan el Golfo Pérsico, el Mar de Arabia, el Canal de Suez así como ciertas partes del Océano Indico. La 5ta Flota incluye actualmente una flotilla de portaviones y 2 porta-helicópteros. Durante la invasión de Irak alcanzo una envergadura máxima de 5 portaviones y 6 porta-helicópteros. A la cabeza de la escuadra se encuentra el USS Enterprise (CVN-65), el primer portaviones nuclear –construido en 1961–, que estuvo participando, el 2 de noviembre de 2007, en un ejercicio naval en el Golfo Pérsico.
La base de la 5ta Flota estadounidense, en Bahrein, se esta a solo 150 millas marítimas de la costa iraní y al parecer se encuentra también bajo el alcance de una nueva generación de misiles aire-mar iraníes. Por otro lado, en el estrecho teatro de operaciones que constituye el Golfo Pérsico, cualquier barco de la US Navy enfrentaría grandes dificultades para maniobrar y se encontraría siempre a poca distancia de la rocosa costa iraní, en forma de dientes de sierra, a todo lo largo del Golfo Pérsico, hasta el Mar de Arabia.
Irán comenzó a adquirir tecnología militar rusa poco después de que Rusia saliera, en el año 2000, del Gore-Chernomyrdin Protocol (Protocolo Gore-Chernomirdin) que limitaba las ventas de equipamiento militar ruso a Irán. Luego de su salida del protocolo, Rusia comenzó a vender a Irán la tecnología militar susceptible de ser utilizada en cualquier conflicto con Estados Unidos, específicamente sistemas de defensa antiaérea y misiles tierra-mar, equipos en los que Rusia se había especializado precisamente para poder hacer frente a la aplastante superioridad marítima de Estados Unidos.
El misil SSN-22, conocido como «Sunburn», alcanza una velocidad de mach 2,5, o sea 1 500 millas por hora. Esta dotado de tecnología furtiva y tiene un alcance de 130 millas. Es portador de una cabeza explosiva convencional de 750 libras, capaz de destruir la mayoría de los navíos de guerra. Más preocupante aun es el SSN-X-26, de fabricación rusa, conocido como «Yakhont». Se trata de un misil crucero cuyo alcance de 185 millas y representa un peligro para todos los navíos de la US Navy que se encuentran en el Golfo Pérsico. Lo mas grave es que el misil Yakhont ha sido concebido específicamente para su uso contra portaviones. Rusia lo ha puesto en venta en los mercados internacionales de armamento.
Tanto los misiles Yakhont como los misiles Sunburn están hechos para burlar los radares de vigilancia Aegis, actualmente utilizados en los navíos de la US Navy, mediante su tecnología furtiva y sus posibilidades de maniobrar en vuelo a baja altitud, adaptándose al relieve del terreno. En los últimos instantes de su aproximación al blanco estos misiles realizan maniobras de esquiva que les permiten escapar al fuego antimisil. La amenaza que representan los misiles Sunburn, Yakhonts y otros mas, concebidos en Rusia y vendidos por ese país a China, Irán y otros países, es tan grande que el servicio de experimentación de armas del Pentágono decidió este año de parar la producción de todo nuevo tipo de portaviones hasta que aparezca algún tipo de defensa antimisil realmente eficaz.
Los juegos de estrategia de Millennium Challenge
"Millennium Challenge" fue el juego de guerra más importante que se haya realizado nunca. En este ejercicio participaron 13.500 soldados, repartidos en más de 17 regiones del planeta. Los juegos estratégicos implican un uso intensivo de simulaciones informáticas, durante tres semanas y con un costo de 250 millones de dólares. Millennium Challenge simulo una guerra asimétrica entre las fuerzas armadas estadounidenses, bajo las órdenes del general William Kernan y un país no especificado del Golfo Pérsico.
Según el general Kernan, estos juegos estratégicos «debían servir para poner a prueba una serie de nuevos conceptos operacionales recientemente preparados por el Pentágono». Una serie de ataques asimétricos, de estrategias en las que se utilizaban barcos civiles disfrazados para lanzar ofensivas, aviones para la realización de ataques kamikazes y misiles crucero del tipo Silkworm, dieron como resultado el hundimiento de casi todos los barcos de 5ta Flota. Las simulaciones revelaron hasta que punto las estrategias asimétricas pueden sacar partido de la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante misiles tierra-mar, sobre todo en el estrecho marco de las aguas del Golfo Pérsico.
En una decisión eminente discutible, la estrategia del Pentágono consistió simplemente en «volver a poner a flote» la 5ta Flota para poder continuar el ejercicio, logrando así finalmente la derrota del país ficticio del Golfo Pérsico. El hundimiento de la 5ta Flota paso a ser un desdichado episodio, rápidamente relegado al olvido y el ejercicio fue presentado como un éxito de los «nuevos conceptos de dirección de la guerra» adoptados por el general Kernan. Lo cual llevo al teniente general Paul Van Riper, comandante del ficticio Estado del Golfo, a calificar los resultados oficiales del ejercicio de «eslogans vacios». En una entrevista televisiva realizada poco después, el general Van Riper declaro: «como los conceptos sometidos a prueba por el comando no resultaron estar a la altura, el comando se puso a reescribir el escenario del ejercicio a su manera, para demostrar la validez de sus conceptos hipotéticos iniciales. Es ese el tema esencial de mi queja.»
Mas graves aun resultaron las afirmaciones del general Van Riper sobre la eficiencia de la tecnología de misiles crucero reformados, los misiles Silkworm, utilizados en el hundimiento de un portaviones y 2 porta-helicópteros llenos de marines, de un total de 16 navíos hundidos. Al ser interrogado sobre las alegaciones de Van Riper, el general Kernar respondió: «Oh, ¿sabe usted?... yo no se. Para ser franco con ustedes, no tuve la oportunidad de evaluar lo sucedido. Pero, es una posibilidad… En cuanto a las especificidades de ese tipo de misil crucero en particular… realmente no puedo contestar esa pregunta. Tendremos que conversar de nuevo con ustedes posteriormente».
Los juegos estratégicos Millennium Challenge demostraron claramente la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante ataques con misiles Silkworm. Se trataba de la reedición de la experiencia que vivieron los británicos durante la guerra de las islas Malvinas o Falklands [contra Argentina, NdT.], en 1980, donde 2 barcos de guerra británicos fueron hundidos por 3 misiles Exocet. Tanto los misiles crucero Exocet como los misiles de crucero Silkworm pertenecen a una generación obsoleta de misiles anti-navíos, generación ya mejorada con los misiles Sunburn y Yahkonts. Si el objetivo del ejercicio Millennium Challenge fue efectivamente realizar un ensayo de lo que seria una guerra asimétrica con Irán, el resultado fue que la 5ta Flota resultaría casi totalmente destruida. No tiene entonces nada de sorprendente que Millennium Challenge haya sido finalmente modificado para poder ocultar tan embarazoso resultado. Hasta ahora, la opinión pública no tiene prácticamente conciencia de la vulnerabilidad de la 5ta Flota estacionada en el Golfo Pérsico. Parece que la administración dio un resultado falso a los juegos estratégicos para promover así su proyecto neoconservador para el Medio Oriente.
La estrategia neoconservadora de ataque contra Irán
Los neoconservadores tienen en común una filosofía política que pretende que la dominación de Estados Unidos, como única superpotencia, sobre el sistema internacional debe mantenerse durante el siglo 21 y hasta una fecha indeterminada.
A principios de 2006, los neoconservadores de la administración Bush empezaron a promocionar vigorosamente una nueva guerra contra Irán, debido a la amenaza que supuestamente representa el programa nuclear de ese país. Irán ha repetido constantemente que su desarrollo nuclear es perfectamente legal y que esta respetando el tratado de no proliferación nuclear (Nonproliferation Treaty – NPT).
Desde el año 2004, la administración Bush viene citando datos provenientes de sus propios servicios de inteligencia según los cuales Irán estaría a punto de fabricar armas atómicas y no se debería permitir en ningún caso que ese país disponga de ellas.
La mayoría del desarrollo nuclear de Irán habría tenido lugar en instalaciones subterráneas construidas a 70 pies de profundidad y provistas de un revestimiento de hormigón armado que las protegen contra cualquier ataque con armas convencionales conocidas. Lo cual llevo a la administración Bush a afirmar, a principios de 2006, que será necesario utilizar armas nucleares tácticas para eliminar las instalaciones nucleares iraníes [2]. Esto provoco una enconada controversia entre neoconservadores de primera línea, como Dick Cheney y Donald Rumsfeld y los jefes de los estados mayores, que se opusieron categóricamente a dicha posibilidad. En mayo de 2006, el periodista investigador Seymour Hersh escribió sobre la oposición de estos jefes de los estados mayores.
Posteriores esfuerzos de los neoconservadores tendientes a justificar un ataque militar multinacional encontraron un serio obstáculo en el escepticismo ampliamente enraizado de la opinión publica sobre la amenaza que representaría el programa nuclear iraní y en la confirmación, por el jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica Mohamed El-Baradei, del respeto del tratado de no proliferación por parte de Irán. El-Baradei cita incluso evaluaciones militares estadounidenses que confirman que Irán no podría alcanzar la capacidad de producir combustible nuclear lo suficientemente puro como para poder utilizarlo en bombas nucleares hasta dentro de varios años. Ante la frustración que represento esta doble oposición a sus planes en el seno mismo de su propia burocracia, dentro de sus propias fuerzas armadas y en la comunidad internacional, la administración Bush adopto una estrategia en tres partes tendiente a poner a Irán «fuera de juego».
La primera parte consiste en crear en la opinión pública la impresión de que existe una crisis de la seguridad internacional, advirtiendo del peligro de una Tercera Guerra Mundial en caso de que no se ponga fin al programa nuclear iraní. Durante una conferencia de prensa, el 17 de octubre de 2007, el presidente Bush declaro: «Si quieren ustedes evitar una Tercera Guerra Mundial, ¿sin duda están interesados en impedirles [a los iraníes] que tengan la tecnología necesaria para fabricar la bomba atómica?» A esta sorprendente retorica de Bush se sumo, poco después, el vicepresidente Cheney al advertir, el 23 de octubre, que Estados Unidos y sus aliados estaban «dispuestos a imponer serias consecuencias» a Irán.
La segunda parte consistió en un deslizamiento, al acentuar menos la necesidad de privar a Irán de sus instalaciones nucleares y acentuar más el apoyo de ese país al terrorismo. Dada la muy amplia oposición militar y política a la proposición de atacar las instalaciones nucleares iraníes, la administración Bush presenta en lo adelante a Irán como un pilar del terrorismo en Irak.
Este cambio de estrategia fue ampliamente corroborado en una parte de la Kyle-Lieberman Amendment (la enmienda Kyle-Lieberman), ante el Senado estadounidense, el 26 de septiembre de 2007, que designa «al cuerpo de los Guardianes de la Revolución iraníes como una organización terrorista extranjera». Lo cual le permitiría a la administración Bush autorizar ataques contra los cuarteles de los Guardianes de la Revolución iraníes en territorio iraní, con el pretexto de que estos apoyan a los grupos terroristas iraquíes que atacan a las tropas estadounidenses.
La tercera parte de la estrategia –y la más peligrosa– utilizada por la administración Bush consiste en instrumentar una misión clandestina que crearía el entorno político necesario para una guerra contra Irán. Esto se comprobó durante el inadmisible incidente del B-52 «Bent Spear», en que se descubrió que 5 misiles con ojivas nucleares estaban siendo enviados al Medio Oriente, en el marco de un golpe bajo de los servicios secretos [3].
Aquellas cabezas nucleares llevaban cargas que iban de 5 a 10 kilotoneladas y que hubiesen sido ideales para destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, o para montar una operación de diversión que hubiese podido ser atribuida a Irán.
Pero el personal de la US Air Force se negó a obedecer ordenes «ilegales» que muy probablemente venían de la Casa Blanca, evitando así algo que habría podido terminar en la explosión de una o mas bomba(s) nuclear(es) en la región del Golfo Pérsico.
Consecuencias de un ataque contra Irán
En su intento de intimidar a Irán, la administración Bush ha mantenido permanentemente 2 formaciones de portaviones en el Golfo Pérsico. La envergadura y la simultaneidad de posibles ataques contra las instalaciones nucleares y/o militares de Irán determinarían la rapidez y la envergadura de una respuesta iraní. Y la respuesta iraní probablemente tendría como consecuencia una escalada militar que culminaría con la utilización por parte de Irán de sus misiles crucero anti navíos contra la 5ta Flota estadounidense y el cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación. La capacidad de Irán para enmascarar y lanzar sus misiles crucero desde sus posiciones en las montañas, a todo lo largo del Golfo Pérsico, determinara la vulnerabilidad de los navíos de la 5ta Flota que allí se encuentran. Esta se vería apresada en una trampa y no lograría partir hacia mares más seguros.
Los juegos de guerra Millennium Challenge, en 2002, desembocaron en el hundimiento de casi toda la flota. Si un ataque contra Irán tuviese lugar a fines de este año (2007), el resultado seria la destrucción del USS Enterprise y la muerte de los 5 000 hombres que se encuentran a bordo de ese portaviones. En cuanto a las perdidas que se producirían ulteriormente, en términos de cruceros de apoyo y de otras fuerzas navales pertenecientes a la 5ta Flota en el Golfo Pérsico, estas serian catastróficas. Un ataque con misiles crucero iraníes reeditaría las perdidas que se registraron en Pearl Harbor, cuando el hundimiento de 5 navíos, la destrucción de 188 aviones y la muerte de 2.333 soldados estadounidenses provoco rápidamente una declaración de guerra total contra Japón por parte del Congreso de Estados Unidos.
La declaración de una guerra total contra Irán por parte del Congreso estadounidense daría lugar a una campaña de bombardeos intensivos y a una posible invasión armada tendiente a un cambio de régimen político en Irán. Estados Unidos ordenaría una movilización general, para reunir el personal necesario con vista a una invasión contra Irán y para poder apoyar a las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, que se verían sometidas a una presión creciente.
Se produciría rápidamente una escalada de las tensiones con las otras potencias importantes, como Rusia y China, que suministraron a Irán sistemas de armas sofisticadas que podrían ser utilizadas contra los puestos avanzados militares estadounidenses. El cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación y el estado de guerra máximo en Estados Unidos provocaría un derrumbe de la economía mundial y agravaría la erosión de las libertades civiles en Estados Unidos al verse implicado este país en una guerra total.
CONCLUSIONES
El escenario que acabamos de describir es altamente plausible dadas las capacidades militares de Irán, en materia de misiles crucero anti navíos y la vulnerabilidad de la Marina de Guerra de Estados Unidos ante dichos misiles, en caso de tener que entrar en acción en el Golfo Pérsico. La administración Bush ha ocultado a la opinión publica estadounidense la grave vulnerabilidad de la 5ta Flota, así como el riesgo que corre esa fuerza de verse atrapada y destruida, en caso de conflicto de gran envergadura con Irán. Esto quedo perfectamente demostrado por la controvertida decisión de minimizar los verdaderos resultados de los juegos estratégicos de simulación Millennium Wargames y las opiniones opuestas que expreso el lugarteniente general Van Riper al referirse a las lecciones que de ellos había que sacar. Esto llevo a la firma, por parte del general Van Riper, de una petición en la que generales estadounidenses ya jubilados pedían la renuncia de Donald Rumsfeld.
Los neoconservadores de la administración Bush están plenamente concientes de la vulnerabilidad de la 5ta Flota, pero han tratado varias veces de enviar hasta 3 flotillas de portaviones al Golfo Pérsico, lo cual no haría mas que aumentar las perdidas estadounidenses en caso de guerra contra Irán, sea cual fuere el tipo de enfrentamiento. A pesar de ello, la administración Bush ha proseguido la aplicación de sus proyectos de ataque nuclear, convencional y/o subrepticio contra Irán, lo que no hará más que precipitar en lo esencial el espantoso escenario anteriormente descrito.
Una conclusión razonable que podría sacarse de ello es que, con tal de justificar una «guerra total» contra Irán e imponer un cambio de régimen en ese país, los neoconservadores de la administración Bush están dispuestos a sacrificar la mayor parte –incluso la totalidad– de la 5ta Flota estadounidense en una provocación militar que llevaría a Irán a recurrir a su arsenal de misiles anti navíos. Para evitar este nuevo Pearl Harbor es necesario poner a los responsables de la administración Bush que están dispuestos a sacrificar la 5ta Flota en aras de su agenda neoconservadora ante la gravedad de tal responsabilidad.
===================================================
La PAZ en este mundo maravilloso depende de la información y lo que hagamos con ella.
Ya conocemos la impronta de los medios de comunicación, lo permitido que sale al aire y lo represado por el gobierno de la oscuridad… estrategias para el horror.
El día 12 de julio los Estados Unidos de América decidieron reactivar su IV Flota Naval -la que vigila los mares del Sur-, que había estado activa entre 1943 y 1950, tras la Segunda Guerra Mundial y que desde entonces había estado desactivada. Componen la flota 22 navíos: 4 cruceros con misiles, 4 destructores con misiles, 13 fragatas con misiles y 1 navío hospital.
Al tigre no lo detienen las rejas de su jaula, sino el espacio entre reja y reja...
===================================================
¿SE ATREVERA LA CASA BLANCA A SACRIFICAR LA 5TA FLOTA PARA JUSTIFICAR LA DESTRUCCION NUCLEAR DE IRAN?
Etiqueta: La Locura del Medio Oriente, Los Ejes del Mal
Michael Salla
Voltaire
21/11/07
El plan estadounidense de ataque contra Irán tiene previsto el sacrificio de la Quinta Flota como medio de justificar una respuesta nuclear. No se trata de un escenario hipotético sino de una opción ya discutida en el seno del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos. Según nuestras informaciones, el almirante William Fallon hizo saber que en caso de recibir esa orden, el se negara a aplicarla y presentara su renuncia así como la de todo el Estado Mayor del Centcom. Por el momento, la resistencia de los oficiales superiores de la Marina de Guerra y del Ejercito es lo único que ha impedido que los neoconservadores y la Fuerza Aérea comiencen las operaciones.
...Siga leyendo esta noticia, haciendo click en el titulo...
La administración Bush esconde e ignora deliberadamente los análisis tácticos iconoclastas (basados en la teoría de los juegos) provenientes del Pentágono y que sugieren que un ataque contra las instalaciones nucleares o militares de Irán desembocara directamente en la aniquilación de la 5ta Flota de la Marina de Guerra estadounidense, actualmente en el Golfo Pérsico.
El teniente general Paul Van Riper simulo así el papel de jefe de un hipotético Estado del Golfo Pérsico, en un escenario desarrollado en el marco del juego estratégico 2002 Millennium Challenge y [la partida] termino con la destrucción total de 5ta Flota [1].
El experimento y sus conclusiones sobre la vulnerabilidad de la 5ta Flota en el marco de un conflicto armado asimétrico y las consecuencias de una eventual guerra contra Irán fueron ignorados.
Los neoconservadores de la administración Bush están haciendo una agresiva propaganda a favor de la realización de operaciones armadas contra Irán, que culminaran en un ataque de ese país contra la 5ta Flota con el uso de sofisticados misiles crucero aire-mar. Deliberadamente [los neoconservadores] ignoran los experimentos que desarrollo Van Riper durante el simulacro Millennium Challenge y sus similitudes, peligrosamente sugerentes, con el actual contencioso nuclear EE.UU.-Irán.
Irán dispone de una cantidad de misiles crucero que alcanza ampliamente para destruir gran parte, e incluso la totalidad, de la 5ta Flota, que se encuentra dentro del radio de acción de las rampas móviles de lanzamiento que poseen los iraníes, estratégicamente instaladas a lo largo de la cadena montañosa que domina las costas del Golfo Pérsico. La administración Bush minimiza deliberadamente la vulnerabilidad de la 5ta Flota frente a la avanzada tecnología de Irán en materia de misiles, comprados a Rusia y China a fines de los años 1990. Los misiles mas sofisticados del arsenal iraní son los «Sunburn» (En español, "Insolación") y los «Yakhonts». Y frente a esos misiles, los navíos de guerra estadounidenses carecen de defensa eficaz, según advierten todos los expertos militares. Al provocar deliberadamente represalias iraníes contra una intervención armada de Estados Unidos, los neoconservadores preparan el sacrificio, a sabiendas, de gran parte o quizás la totalidad de la 5ta Flota. Esto podría provocar un nuevo Pearl Harbor, que crearía el clima político ideal con vistas a una guerra total contra Irán y acciones armadas que se extenderían a toda la región del Golfo Pérsico.
La vulnerabilidad del 5ta Flota ante el arsenal iraní de misiles aire-mar
La 5ta Flota de la US Navy tiene su cuartel general en el Estado de Bahrein, en la región del Golfo. Dicho cuartel general es responsable de las patrullas que vigilan el Golfo Pérsico, el Mar de Arabia, el Canal de Suez así como ciertas partes del Océano Indico. La 5ta Flota incluye actualmente una flotilla de portaviones y 2 porta-helicópteros. Durante la invasión de Irak alcanzo una envergadura máxima de 5 portaviones y 6 porta-helicópteros. A la cabeza de la escuadra se encuentra el USS Enterprise (CVN-65), el primer portaviones nuclear –construido en 1961–, que estuvo participando, el 2 de noviembre de 2007, en un ejercicio naval en el Golfo Pérsico.
La base de la 5ta Flota estadounidense, en Bahrein, se esta a solo 150 millas marítimas de la costa iraní y al parecer se encuentra también bajo el alcance de una nueva generación de misiles aire-mar iraníes. Por otro lado, en el estrecho teatro de operaciones que constituye el Golfo Pérsico, cualquier barco de la US Navy enfrentaría grandes dificultades para maniobrar y se encontraría siempre a poca distancia de la rocosa costa iraní, en forma de dientes de sierra, a todo lo largo del Golfo Pérsico, hasta el Mar de Arabia.
Irán comenzó a adquirir tecnología militar rusa poco después de que Rusia saliera, en el año 2000, del Gore-Chernomyrdin Protocol (Protocolo Gore-Chernomirdin) que limitaba las ventas de equipamiento militar ruso a Irán. Luego de su salida del protocolo, Rusia comenzó a vender a Irán la tecnología militar susceptible de ser utilizada en cualquier conflicto con Estados Unidos, específicamente sistemas de defensa antiaérea y misiles tierra-mar, equipos en los que Rusia se había especializado precisamente para poder hacer frente a la aplastante superioridad marítima de Estados Unidos.
El misil SSN-22, conocido como «Sunburn», alcanza una velocidad de mach 2,5, o sea 1 500 millas por hora. Esta dotado de tecnología furtiva y tiene un alcance de 130 millas. Es portador de una cabeza explosiva convencional de 750 libras, capaz de destruir la mayoría de los navíos de guerra. Más preocupante aun es el SSN-X-26, de fabricación rusa, conocido como «Yakhont». Se trata de un misil crucero cuyo alcance de 185 millas y representa un peligro para todos los navíos de la US Navy que se encuentran en el Golfo Pérsico. Lo mas grave es que el misil Yakhont ha sido concebido específicamente para su uso contra portaviones. Rusia lo ha puesto en venta en los mercados internacionales de armamento.
Tanto los misiles Yakhont como los misiles Sunburn están hechos para burlar los radares de vigilancia Aegis, actualmente utilizados en los navíos de la US Navy, mediante su tecnología furtiva y sus posibilidades de maniobrar en vuelo a baja altitud, adaptándose al relieve del terreno. En los últimos instantes de su aproximación al blanco estos misiles realizan maniobras de esquiva que les permiten escapar al fuego antimisil. La amenaza que representan los misiles Sunburn, Yakhonts y otros mas, concebidos en Rusia y vendidos por ese país a China, Irán y otros países, es tan grande que el servicio de experimentación de armas del Pentágono decidió este año de parar la producción de todo nuevo tipo de portaviones hasta que aparezca algún tipo de defensa antimisil realmente eficaz.
Los juegos de estrategia de Millennium Challenge
"Millennium Challenge" fue el juego de guerra más importante que se haya realizado nunca. En este ejercicio participaron 13.500 soldados, repartidos en más de 17 regiones del planeta. Los juegos estratégicos implican un uso intensivo de simulaciones informáticas, durante tres semanas y con un costo de 250 millones de dólares. Millennium Challenge simulo una guerra asimétrica entre las fuerzas armadas estadounidenses, bajo las órdenes del general William Kernan y un país no especificado del Golfo Pérsico.
Según el general Kernan, estos juegos estratégicos «debían servir para poner a prueba una serie de nuevos conceptos operacionales recientemente preparados por el Pentágono». Una serie de ataques asimétricos, de estrategias en las que se utilizaban barcos civiles disfrazados para lanzar ofensivas, aviones para la realización de ataques kamikazes y misiles crucero del tipo Silkworm, dieron como resultado el hundimiento de casi todos los barcos de 5ta Flota. Las simulaciones revelaron hasta que punto las estrategias asimétricas pueden sacar partido de la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante misiles tierra-mar, sobre todo en el estrecho marco de las aguas del Golfo Pérsico.
En una decisión eminente discutible, la estrategia del Pentágono consistió simplemente en «volver a poner a flote» la 5ta Flota para poder continuar el ejercicio, logrando así finalmente la derrota del país ficticio del Golfo Pérsico. El hundimiento de la 5ta Flota paso a ser un desdichado episodio, rápidamente relegado al olvido y el ejercicio fue presentado como un éxito de los «nuevos conceptos de dirección de la guerra» adoptados por el general Kernan. Lo cual llevo al teniente general Paul Van Riper, comandante del ficticio Estado del Golfo, a calificar los resultados oficiales del ejercicio de «eslogans vacios». En una entrevista televisiva realizada poco después, el general Van Riper declaro: «como los conceptos sometidos a prueba por el comando no resultaron estar a la altura, el comando se puso a reescribir el escenario del ejercicio a su manera, para demostrar la validez de sus conceptos hipotéticos iniciales. Es ese el tema esencial de mi queja.»
Mas graves aun resultaron las afirmaciones del general Van Riper sobre la eficiencia de la tecnología de misiles crucero reformados, los misiles Silkworm, utilizados en el hundimiento de un portaviones y 2 porta-helicópteros llenos de marines, de un total de 16 navíos hundidos. Al ser interrogado sobre las alegaciones de Van Riper, el general Kernar respondió: «Oh, ¿sabe usted?... yo no se. Para ser franco con ustedes, no tuve la oportunidad de evaluar lo sucedido. Pero, es una posibilidad… En cuanto a las especificidades de ese tipo de misil crucero en particular… realmente no puedo contestar esa pregunta. Tendremos que conversar de nuevo con ustedes posteriormente».
Los juegos estratégicos Millennium Challenge demostraron claramente la vulnerabilidad de la 5ta Flota ante ataques con misiles Silkworm. Se trataba de la reedición de la experiencia que vivieron los británicos durante la guerra de las islas Malvinas o Falklands [contra Argentina, NdT.], en 1980, donde 2 barcos de guerra británicos fueron hundidos por 3 misiles Exocet. Tanto los misiles crucero Exocet como los misiles de crucero Silkworm pertenecen a una generación obsoleta de misiles anti-navíos, generación ya mejorada con los misiles Sunburn y Yahkonts. Si el objetivo del ejercicio Millennium Challenge fue efectivamente realizar un ensayo de lo que seria una guerra asimétrica con Irán, el resultado fue que la 5ta Flota resultaría casi totalmente destruida. No tiene entonces nada de sorprendente que Millennium Challenge haya sido finalmente modificado para poder ocultar tan embarazoso resultado. Hasta ahora, la opinión pública no tiene prácticamente conciencia de la vulnerabilidad de la 5ta Flota estacionada en el Golfo Pérsico. Parece que la administración dio un resultado falso a los juegos estratégicos para promover así su proyecto neoconservador para el Medio Oriente.
La estrategia neoconservadora de ataque contra Irán
Los neoconservadores tienen en común una filosofía política que pretende que la dominación de Estados Unidos, como única superpotencia, sobre el sistema internacional debe mantenerse durante el siglo 21 y hasta una fecha indeterminada.
A principios de 2006, los neoconservadores de la administración Bush empezaron a promocionar vigorosamente una nueva guerra contra Irán, debido a la amenaza que supuestamente representa el programa nuclear de ese país. Irán ha repetido constantemente que su desarrollo nuclear es perfectamente legal y que esta respetando el tratado de no proliferación nuclear (Nonproliferation Treaty – NPT).
Desde el año 2004, la administración Bush viene citando datos provenientes de sus propios servicios de inteligencia según los cuales Irán estaría a punto de fabricar armas atómicas y no se debería permitir en ningún caso que ese país disponga de ellas.
La mayoría del desarrollo nuclear de Irán habría tenido lugar en instalaciones subterráneas construidas a 70 pies de profundidad y provistas de un revestimiento de hormigón armado que las protegen contra cualquier ataque con armas convencionales conocidas. Lo cual llevo a la administración Bush a afirmar, a principios de 2006, que será necesario utilizar armas nucleares tácticas para eliminar las instalaciones nucleares iraníes [2]. Esto provoco una enconada controversia entre neoconservadores de primera línea, como Dick Cheney y Donald Rumsfeld y los jefes de los estados mayores, que se opusieron categóricamente a dicha posibilidad. En mayo de 2006, el periodista investigador Seymour Hersh escribió sobre la oposición de estos jefes de los estados mayores.
Posteriores esfuerzos de los neoconservadores tendientes a justificar un ataque militar multinacional encontraron un serio obstáculo en el escepticismo ampliamente enraizado de la opinión publica sobre la amenaza que representaría el programa nuclear iraní y en la confirmación, por el jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica Mohamed El-Baradei, del respeto del tratado de no proliferación por parte de Irán. El-Baradei cita incluso evaluaciones militares estadounidenses que confirman que Irán no podría alcanzar la capacidad de producir combustible nuclear lo suficientemente puro como para poder utilizarlo en bombas nucleares hasta dentro de varios años. Ante la frustración que represento esta doble oposición a sus planes en el seno mismo de su propia burocracia, dentro de sus propias fuerzas armadas y en la comunidad internacional, la administración Bush adopto una estrategia en tres partes tendiente a poner a Irán «fuera de juego».
La primera parte consiste en crear en la opinión pública la impresión de que existe una crisis de la seguridad internacional, advirtiendo del peligro de una Tercera Guerra Mundial en caso de que no se ponga fin al programa nuclear iraní. Durante una conferencia de prensa, el 17 de octubre de 2007, el presidente Bush declaro: «Si quieren ustedes evitar una Tercera Guerra Mundial, ¿sin duda están interesados en impedirles [a los iraníes] que tengan la tecnología necesaria para fabricar la bomba atómica?» A esta sorprendente retorica de Bush se sumo, poco después, el vicepresidente Cheney al advertir, el 23 de octubre, que Estados Unidos y sus aliados estaban «dispuestos a imponer serias consecuencias» a Irán.
La segunda parte consistió en un deslizamiento, al acentuar menos la necesidad de privar a Irán de sus instalaciones nucleares y acentuar más el apoyo de ese país al terrorismo. Dada la muy amplia oposición militar y política a la proposición de atacar las instalaciones nucleares iraníes, la administración Bush presenta en lo adelante a Irán como un pilar del terrorismo en Irak.
Este cambio de estrategia fue ampliamente corroborado en una parte de la Kyle-Lieberman Amendment (la enmienda Kyle-Lieberman), ante el Senado estadounidense, el 26 de septiembre de 2007, que designa «al cuerpo de los Guardianes de la Revolución iraníes como una organización terrorista extranjera». Lo cual le permitiría a la administración Bush autorizar ataques contra los cuarteles de los Guardianes de la Revolución iraníes en territorio iraní, con el pretexto de que estos apoyan a los grupos terroristas iraquíes que atacan a las tropas estadounidenses.
La tercera parte de la estrategia –y la más peligrosa– utilizada por la administración Bush consiste en instrumentar una misión clandestina que crearía el entorno político necesario para una guerra contra Irán. Esto se comprobó durante el inadmisible incidente del B-52 «Bent Spear», en que se descubrió que 5 misiles con ojivas nucleares estaban siendo enviados al Medio Oriente, en el marco de un golpe bajo de los servicios secretos [3].
Aquellas cabezas nucleares llevaban cargas que iban de 5 a 10 kilotoneladas y que hubiesen sido ideales para destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán, o para montar una operación de diversión que hubiese podido ser atribuida a Irán.
Pero el personal de la US Air Force se negó a obedecer ordenes «ilegales» que muy probablemente venían de la Casa Blanca, evitando así algo que habría podido terminar en la explosión de una o mas bomba(s) nuclear(es) en la región del Golfo Pérsico.
Consecuencias de un ataque contra Irán
En su intento de intimidar a Irán, la administración Bush ha mantenido permanentemente 2 formaciones de portaviones en el Golfo Pérsico. La envergadura y la simultaneidad de posibles ataques contra las instalaciones nucleares y/o militares de Irán determinarían la rapidez y la envergadura de una respuesta iraní. Y la respuesta iraní probablemente tendría como consecuencia una escalada militar que culminaría con la utilización por parte de Irán de sus misiles crucero anti navíos contra la 5ta Flota estadounidense y el cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación. La capacidad de Irán para enmascarar y lanzar sus misiles crucero desde sus posiciones en las montañas, a todo lo largo del Golfo Pérsico, determinara la vulnerabilidad de los navíos de la 5ta Flota que allí se encuentran. Esta se vería apresada en una trampa y no lograría partir hacia mares más seguros.
Los juegos de guerra Millennium Challenge, en 2002, desembocaron en el hundimiento de casi toda la flota. Si un ataque contra Irán tuviese lugar a fines de este año (2007), el resultado seria la destrucción del USS Enterprise y la muerte de los 5 000 hombres que se encuentran a bordo de ese portaviones. En cuanto a las perdidas que se producirían ulteriormente, en términos de cruceros de apoyo y de otras fuerzas navales pertenecientes a la 5ta Flota en el Golfo Pérsico, estas serian catastróficas. Un ataque con misiles crucero iraníes reeditaría las perdidas que se registraron en Pearl Harbor, cuando el hundimiento de 5 navíos, la destrucción de 188 aviones y la muerte de 2.333 soldados estadounidenses provoco rápidamente una declaración de guerra total contra Japón por parte del Congreso de Estados Unidos.
La declaración de una guerra total contra Irán por parte del Congreso estadounidense daría lugar a una campaña de bombardeos intensivos y a una posible invasión armada tendiente a un cambio de régimen político en Irán. Estados Unidos ordenaría una movilización general, para reunir el personal necesario con vista a una invasión contra Irán y para poder apoyar a las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán, que se verían sometidas a una presión creciente.
Se produciría rápidamente una escalada de las tensiones con las otras potencias importantes, como Rusia y China, que suministraron a Irán sistemas de armas sofisticadas que podrían ser utilizadas contra los puestos avanzados militares estadounidenses. El cierre del Estrecho de Ormuz a la navegación y el estado de guerra máximo en Estados Unidos provocaría un derrumbe de la economía mundial y agravaría la erosión de las libertades civiles en Estados Unidos al verse implicado este país en una guerra total.
CONCLUSIONES
El escenario que acabamos de describir es altamente plausible dadas las capacidades militares de Irán, en materia de misiles crucero anti navíos y la vulnerabilidad de la Marina de Guerra de Estados Unidos ante dichos misiles, en caso de tener que entrar en acción en el Golfo Pérsico. La administración Bush ha ocultado a la opinión publica estadounidense la grave vulnerabilidad de la 5ta Flota, así como el riesgo que corre esa fuerza de verse atrapada y destruida, en caso de conflicto de gran envergadura con Irán. Esto quedo perfectamente demostrado por la controvertida decisión de minimizar los verdaderos resultados de los juegos estratégicos de simulación Millennium Wargames y las opiniones opuestas que expreso el lugarteniente general Van Riper al referirse a las lecciones que de ellos había que sacar. Esto llevo a la firma, por parte del general Van Riper, de una petición en la que generales estadounidenses ya jubilados pedían la renuncia de Donald Rumsfeld.
Los neoconservadores de la administración Bush están plenamente concientes de la vulnerabilidad de la 5ta Flota, pero han tratado varias veces de enviar hasta 3 flotillas de portaviones al Golfo Pérsico, lo cual no haría mas que aumentar las perdidas estadounidenses en caso de guerra contra Irán, sea cual fuere el tipo de enfrentamiento. A pesar de ello, la administración Bush ha proseguido la aplicación de sus proyectos de ataque nuclear, convencional y/o subrepticio contra Irán, lo que no hará más que precipitar en lo esencial el espantoso escenario anteriormente descrito.
Una conclusión razonable que podría sacarse de ello es que, con tal de justificar una «guerra total» contra Irán e imponer un cambio de régimen en ese país, los neoconservadores de la administración Bush están dispuestos a sacrificar la mayor parte –incluso la totalidad– de la 5ta Flota estadounidense en una provocación militar que llevaría a Irán a recurrir a su arsenal de misiles anti navíos. Para evitar este nuevo Pearl Harbor es necesario poner a los responsables de la administración Bush que están dispuestos a sacrificar la 5ta Flota en aras de su agenda neoconservadora ante la gravedad de tal responsabilidad.
===================================================
- Guerra De Las Galaxias 3º Parte
QUERIDOS AMIGOS...
Tengo el total convencimiento de que estas armas ya no tienen tiempo de instalarse. Que este plan macabro de dominación y mentira se hubiese llevado a cabo si no tuviésemos tan cercano al año 2012, donde la energía fotónica de luz de 5ta dimensión y otros factores planetarios de cambio total y completo, no permitirá que se ejecute semejante negatividad.
Los militares de altos cargos… ¿no tienen esta información?... ¡¡¡seguro que si!!!.... saben que ya no tienen terreno fértil para sembrar mas terror, pero siguen actuando como si no pasara nada, manteniendo la mentira hasta las últimas consecuencias, igual que los responsables de grandes matanzas que siguen aseverando que lo hicieron por limpieza étnica, por combatir amenazas de otros tipo de ataques como terrorismo, etc
Si buscamos la paz… observemos quien nos separa de ella, sepamos porque y para que…
Abrazos de luz Ram-Su
============================================
ARMAS EN EL ESPACIO
Publicado el Enero 22, 2008 de Ian T. Cruz
Estados Unidos quiere desplegar en el espacio interceptores orbitales
por Andrei Kisliakov*
En el futuro se van a desplegar armas en el espacio, aunque no las haya hoy, en particular, los interceptores orbitales que en opinión del general Henry Obering podrían formar parte del sistema de defensa antimisil estadounidense a largo plazo.
Lamentablemente, los milagros se producen solo en los cuentos, no en el mundo real de la alta tecnología que se mueve a partir de una lógica propia.
Siguiéndola, el teniente general Henry Obering, director de la Agencia de Defensa Misilistica de EE.UU., afirmo que las nuevas amenazas globales plantean la necesidad de crear un escudo espacial de sistemas defensivos.
Obering hizo esta declaración al intervenir en la tercera conferencia anual sobre la defensa antimisil (DAM) que tuvo lugar en Washington a mediados de abril pasado. Ello significa que a futuro se van a desplegar armas en el espacio, aunque no las haya hoy, en particular, los interceptores orbitales que en opinión de Obering podrían formar parte del sistema DAM norteamericano a largo plazo.
En cierto sentido, Rusia se esperaba alguna declaración por el estilo.
«El despliegue de los elementos de espionaje y choque en el marco de la defensa antimisil en el espacio bajara el umbral del peligro bélico en el mundo e impulsara la carrera de armamentos espaciales» - había advertido en enero Vladimir Belous, colaborador jefe del Instituto de economía mundial y relaciones internacionales de la Academia de Ciencias rusa, durante su intervención en un seminario sobre el problema de la militarización del espacio organizado en el moscovita Instituto de investigaciones espaciales.
Desde entrada, el programa DAM implicaba la amenaza inevitable de que en el espacio se instalaran los sistemas de choque, a pesar de que hace poco el presidente Bush afirmo lo contrario. Dicho programa resulta simplemente inconcebible sin estacionar en los aparatos espaciales la práctica totalidad de los componentes de información y reconocimiento, o sea, los ojos y los oídos del sistema que, a su vez, requieren de alguna protección.
Durante su visita a Ottawa poco antes del Año Nuevo, Bush aseguró al primer ministro de Canadá que EE.UU. no tiene la intención de instalar armamentos en el espacio pero, repito, no hay milagros en el mundo material de las tecnologías militares.
Cuando se presenta una innovación, primero es necesario protegerla de forma adecuada y segundo, esperar a que aparezca alguna contramedida todavía más eficiente. Poniéndose encima los cinturones de tecnologías defensivas que supuestamente son útiles, la humanidad puede perder poco a poco el control sobre los inventos propios.
Pero existe una solución. El 19 de abril, uno de los mejores expertos rusos en materia de las armas estratégicas, Alexey Arbatov, afirmó que «Estados Unidos, más que cualquier otra nación, depende en lo militar del funcionamiento normal de los sistemas auxiliares basados en el espacio y no quiere obviamente que otros países - Rusia y, a largo plazo, China y los demás - desarrollen equipos capaces de destruir los objetivos espaciales, entre ellos, los norteamericanos».
Se podría hacer un intento, en opinión de Arbatov, por convencerle a Washington de que las restricciones legales y los acuerdos internacionales garantizan la seguridad de los sistemas espaciales mejor que las armas estacionadas en el espacio para defender tales equipos pero las cuales ponen en peligro los aparatos espaciales pertenecientes a otros Estados.
«Rusia tendrá que revisar su política aplicada a lo largo de estos últimos años a favor de una línea más enérgica, lo cual podría salvarnos a todos contra una amenaza nueva que también representa un problema serio para Rusia: el despliegue de los medios destructivos en el espacio» - señala Arbatov.
La verdad sea dicha, Moscú ha formulado ya una iniciativa en este sentido.
Ya en octubre pasado, en el marco del Primer Comité del 59º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Rusia anuncio de forma unilateral y sin presentar condiciones algunas que nunca será la primera en desplegar las armas de cualquier clase en el espacio extraterrestre y exhortó a todas las potencias espaciales a seguir este ejemplo.
En caso de que la iniciativa rusa tenga respuesta, la idea de que alguien puede lograr superioridad sobre los demás pasará definitivamente al campo de ficción.
Andrei Kisliakov
Comentarista de Ria Novosti en cuestiones políticas.
CONTACTOS:
- Institute for Cooperation in Space in Europe - NPAE / ICIS Spain
Escipio, 47. 08023 Barcelona, Catalunya, Spain.
Tel.: +34-211-47-79 / Fax: +34-934-154-606
Ian T. Cruz, Director de Proyectos Especiales: ian@peaceinspace.eu
- Institute for Cooperation in Space in North America
3339 West 41 Avenue, Vancouver, B.C., V6N 3E5 Canada
Tel.: 604-733-8134 / Fax: 604-733-8135
Alfred L. Webre, Director Internacional: alw@peaceinspace.com
- Institute for Cooperation in Space in South America
PO Box 288, Loja, Ecuador Tel.: 011 (593-7) 2 640 061 / Celular: 011 (593-7)09 103 1702
Carol Rosin, Presidente: rosin@peaceinspace.com
FUENTE:
www.gogle.com
NPAE/ICIS Spain
============================================
Fallas En Los Controles De Las Fuerzas Armadas
EE.UU. "perdió" partes de misiles nucleares
El Pentágono admitió que no puede hallar casi un millar de componentes clave.
Por: LE MONDE
Fuente: ESPECIAL PARA CLARÍN
MALAS NOTICIAS. EL INFORME DEL PENTAGONO COMPLICA A GEORGE BUSH.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos habría perdido alrededor de un millar de componentes nucleares "muy sensibles", según admitieron funcionarios que tuvieron acceso a un informe del Pentágono sobre los controles en el manejo de materiales atómicos, informo ayer el diario Financial Times.
Las conclusiones de la investigación sobre la gestión de los componentes nucleares no fueron divulgadas públicamente. Pero el trabajo fue presentado este miércoles ante el Congreso de EE.UU. "Se trata de un informe encarnizado", precisó el secretario de Defensa, Robert Gates. Según el Financial Times, el principal problema que queda en evidencia seria la deficiente gestión del inventario de los materiales atómicos, aunque aclara que nada permite indicar que esos materiales hayan terminado en manos malintencionadas.
La información se conoce poco después de que el jefe del Pentágono pidió la renuncia del jefe de la Fuerza Aérea, el general Michael Mosely y de su segundo, Michael Wynne, tras una investigación que considero a esa fuerza responsable de un error que, en 2006, llenó las páginas de las crónicas militares en EE.UU.: cuatro partes para misiles nucleares fueron enviadas a Taiwan, en lugar de baterías de helicópteros ordenadas por la isla. El presidente George Bush tuvo que pedirle disculpas entonces a su par chino Hu Jintao.
Otro caso ocurrió en agosto de 2007, cuando un bombardero B-52 cargado con misiles de Crucero despegó de la base de Minot, en Dakota del Norte y recorrió gran parte del país, hasta aterrizar en Barksdale, Louisiana. Según el Pentágono, este incidente sin precedentes fue provocado por una serie de "errores de procedimiento". En su momento le costó el puesto a por lo menos cuatro oficiales.
El almirante Kirkland Donald, responsable en la Marina de cuestiones vinculadas con la propulsión nuclear y encargado de la investigación presentada esta semana, señalo que estos dos incidentes tienen "un origen común" y es nada menos que "la erosión gradual de los estándares nucleares y una falta de control por parte de la jefatura de la fuerza aérea".
El informe es una nueva piedra en el zapato para el gobierno de Bush, al poner de manifiesto que estos errores son más frecuentes de lo que se podría esperar.
El director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, en Washington, Daryl Kimball, estimó que estos hallazgos son "preocupantes", ya que ponen al descubierto que EE.UU. no logra imponer un control como el que pregona Gates.
"Esta información plantea la seria pregunta sobre a donde pueden haber ido a parar estas partes de cabezas atómicas que no se pueden localizar", señaló al Financial Times.
El portavoz del Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., Gordon Johndroe, se negó a hacer declaraciones sobre este incomodo informe. Pero señalo que "la Casa Blanca tiene confianza en que el secretario Gates se está haciendo cargo de estos temas".
CLAVES:
(1)- El material nuclear del ejército de EE.UU. que se "perdió" podrían servir para fabricar una bomba "sucia" (una bomba atómica pequeña), que podría causar enormes daños y contaminación.
(2)- Lo preocupante es que no es la primera vez que desaparecen materiales de este tipo. Se sospecha que son "vendidos" de manera ilegal.
(3)- El Pentágono admite que han fallado los controles y ahora busca "restablecerlos".
============================================
Tengo el total convencimiento de que estas armas ya no tienen tiempo de instalarse. Que este plan macabro de dominación y mentira se hubiese llevado a cabo si no tuviésemos tan cercano al año 2012, donde la energía fotónica de luz de 5ta dimensión y otros factores planetarios de cambio total y completo, no permitirá que se ejecute semejante negatividad.
Los militares de altos cargos… ¿no tienen esta información?... ¡¡¡seguro que si!!!.... saben que ya no tienen terreno fértil para sembrar mas terror, pero siguen actuando como si no pasara nada, manteniendo la mentira hasta las últimas consecuencias, igual que los responsables de grandes matanzas que siguen aseverando que lo hicieron por limpieza étnica, por combatir amenazas de otros tipo de ataques como terrorismo, etc
Si buscamos la paz… observemos quien nos separa de ella, sepamos porque y para que…
Abrazos de luz Ram-Su
============================================
ARMAS EN EL ESPACIO
Publicado el Enero 22, 2008 de Ian T. Cruz
Estados Unidos quiere desplegar en el espacio interceptores orbitales
por Andrei Kisliakov*
En el futuro se van a desplegar armas en el espacio, aunque no las haya hoy, en particular, los interceptores orbitales que en opinión del general Henry Obering podrían formar parte del sistema de defensa antimisil estadounidense a largo plazo.
Lamentablemente, los milagros se producen solo en los cuentos, no en el mundo real de la alta tecnología que se mueve a partir de una lógica propia.
Siguiéndola, el teniente general Henry Obering, director de la Agencia de Defensa Misilistica de EE.UU., afirmo que las nuevas amenazas globales plantean la necesidad de crear un escudo espacial de sistemas defensivos.
Obering hizo esta declaración al intervenir en la tercera conferencia anual sobre la defensa antimisil (DAM) que tuvo lugar en Washington a mediados de abril pasado. Ello significa que a futuro se van a desplegar armas en el espacio, aunque no las haya hoy, en particular, los interceptores orbitales que en opinión de Obering podrían formar parte del sistema DAM norteamericano a largo plazo.
En cierto sentido, Rusia se esperaba alguna declaración por el estilo.
«El despliegue de los elementos de espionaje y choque en el marco de la defensa antimisil en el espacio bajara el umbral del peligro bélico en el mundo e impulsara la carrera de armamentos espaciales» - había advertido en enero Vladimir Belous, colaborador jefe del Instituto de economía mundial y relaciones internacionales de la Academia de Ciencias rusa, durante su intervención en un seminario sobre el problema de la militarización del espacio organizado en el moscovita Instituto de investigaciones espaciales.
Desde entrada, el programa DAM implicaba la amenaza inevitable de que en el espacio se instalaran los sistemas de choque, a pesar de que hace poco el presidente Bush afirmo lo contrario. Dicho programa resulta simplemente inconcebible sin estacionar en los aparatos espaciales la práctica totalidad de los componentes de información y reconocimiento, o sea, los ojos y los oídos del sistema que, a su vez, requieren de alguna protección.
Durante su visita a Ottawa poco antes del Año Nuevo, Bush aseguró al primer ministro de Canadá que EE.UU. no tiene la intención de instalar armamentos en el espacio pero, repito, no hay milagros en el mundo material de las tecnologías militares.
Cuando se presenta una innovación, primero es necesario protegerla de forma adecuada y segundo, esperar a que aparezca alguna contramedida todavía más eficiente. Poniéndose encima los cinturones de tecnologías defensivas que supuestamente son útiles, la humanidad puede perder poco a poco el control sobre los inventos propios.
Pero existe una solución. El 19 de abril, uno de los mejores expertos rusos en materia de las armas estratégicas, Alexey Arbatov, afirmó que «Estados Unidos, más que cualquier otra nación, depende en lo militar del funcionamiento normal de los sistemas auxiliares basados en el espacio y no quiere obviamente que otros países - Rusia y, a largo plazo, China y los demás - desarrollen equipos capaces de destruir los objetivos espaciales, entre ellos, los norteamericanos».
Se podría hacer un intento, en opinión de Arbatov, por convencerle a Washington de que las restricciones legales y los acuerdos internacionales garantizan la seguridad de los sistemas espaciales mejor que las armas estacionadas en el espacio para defender tales equipos pero las cuales ponen en peligro los aparatos espaciales pertenecientes a otros Estados.
«Rusia tendrá que revisar su política aplicada a lo largo de estos últimos años a favor de una línea más enérgica, lo cual podría salvarnos a todos contra una amenaza nueva que también representa un problema serio para Rusia: el despliegue de los medios destructivos en el espacio» - señala Arbatov.
La verdad sea dicha, Moscú ha formulado ya una iniciativa en este sentido.
Ya en octubre pasado, en el marco del Primer Comité del 59º periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU, Rusia anuncio de forma unilateral y sin presentar condiciones algunas que nunca será la primera en desplegar las armas de cualquier clase en el espacio extraterrestre y exhortó a todas las potencias espaciales a seguir este ejemplo.
En caso de que la iniciativa rusa tenga respuesta, la idea de que alguien puede lograr superioridad sobre los demás pasará definitivamente al campo de ficción.
Andrei Kisliakov
Comentarista de Ria Novosti en cuestiones políticas.
CONTACTOS:
- Institute for Cooperation in Space in Europe - NPAE / ICIS Spain
Escipio, 47. 08023 Barcelona, Catalunya, Spain.
Tel.: +34-211-47-79 / Fax: +34-934-154-606
Ian T. Cruz, Director de Proyectos Especiales: ian@peaceinspace.eu
- Institute for Cooperation in Space in North America
3339 West 41 Avenue, Vancouver, B.C., V6N 3E5 Canada
Tel.: 604-733-8134 / Fax: 604-733-8135
Alfred L. Webre, Director Internacional: alw@peaceinspace.com
- Institute for Cooperation in Space in South America
PO Box 288, Loja, Ecuador Tel.: 011 (593-7) 2 640 061 / Celular: 011 (593-7)09 103 1702
Carol Rosin, Presidente: rosin@peaceinspace.com
FUENTE:
www.gogle.com
NPAE/ICIS Spain
============================================
Fallas En Los Controles De Las Fuerzas Armadas
EE.UU. "perdió" partes de misiles nucleares
El Pentágono admitió que no puede hallar casi un millar de componentes clave.
Por: LE MONDE
Fuente: ESPECIAL PARA CLARÍN
MALAS NOTICIAS. EL INFORME DEL PENTAGONO COMPLICA A GEORGE BUSH.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos habría perdido alrededor de un millar de componentes nucleares "muy sensibles", según admitieron funcionarios que tuvieron acceso a un informe del Pentágono sobre los controles en el manejo de materiales atómicos, informo ayer el diario Financial Times.
Las conclusiones de la investigación sobre la gestión de los componentes nucleares no fueron divulgadas públicamente. Pero el trabajo fue presentado este miércoles ante el Congreso de EE.UU. "Se trata de un informe encarnizado", precisó el secretario de Defensa, Robert Gates. Según el Financial Times, el principal problema que queda en evidencia seria la deficiente gestión del inventario de los materiales atómicos, aunque aclara que nada permite indicar que esos materiales hayan terminado en manos malintencionadas.
La información se conoce poco después de que el jefe del Pentágono pidió la renuncia del jefe de la Fuerza Aérea, el general Michael Mosely y de su segundo, Michael Wynne, tras una investigación que considero a esa fuerza responsable de un error que, en 2006, llenó las páginas de las crónicas militares en EE.UU.: cuatro partes para misiles nucleares fueron enviadas a Taiwan, en lugar de baterías de helicópteros ordenadas por la isla. El presidente George Bush tuvo que pedirle disculpas entonces a su par chino Hu Jintao.
Otro caso ocurrió en agosto de 2007, cuando un bombardero B-52 cargado con misiles de Crucero despegó de la base de Minot, en Dakota del Norte y recorrió gran parte del país, hasta aterrizar en Barksdale, Louisiana. Según el Pentágono, este incidente sin precedentes fue provocado por una serie de "errores de procedimiento". En su momento le costó el puesto a por lo menos cuatro oficiales.
El almirante Kirkland Donald, responsable en la Marina de cuestiones vinculadas con la propulsión nuclear y encargado de la investigación presentada esta semana, señalo que estos dos incidentes tienen "un origen común" y es nada menos que "la erosión gradual de los estándares nucleares y una falta de control por parte de la jefatura de la fuerza aérea".
El informe es una nueva piedra en el zapato para el gobierno de Bush, al poner de manifiesto que estos errores son más frecuentes de lo que se podría esperar.
El director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, en Washington, Daryl Kimball, estimó que estos hallazgos son "preocupantes", ya que ponen al descubierto que EE.UU. no logra imponer un control como el que pregona Gates.
"Esta información plantea la seria pregunta sobre a donde pueden haber ido a parar estas partes de cabezas atómicas que no se pueden localizar", señaló al Financial Times.
El portavoz del Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU., Gordon Johndroe, se negó a hacer declaraciones sobre este incomodo informe. Pero señalo que "la Casa Blanca tiene confianza en que el secretario Gates se está haciendo cargo de estos temas".
CLAVES:
(1)- El material nuclear del ejército de EE.UU. que se "perdió" podrían servir para fabricar una bomba "sucia" (una bomba atómica pequeña), que podría causar enormes daños y contaminación.
(2)- Lo preocupante es que no es la primera vez que desaparecen materiales de este tipo. Se sospecha que son "vendidos" de manera ilegal.
(3)- El Pentágono admite que han fallado los controles y ahora busca "restablecerlos".
============================================
- Guerra De Las Galaxias 2º Parte
Amig@s, aqui van noticias interesantes para discernir
Estas noticias que aparentemente no corresponden a una red espiritual de luz, es la respuesta para muchas personas que preguntan sobre el significado de la Guerra de las Galaxias que está en plena marcha, desde las sombras y económicamente mantenidas por los impuestos de los contribuyentes pudientes, provocando escasez y hambrunas de países enteros, fomentando la droga, el comercio de armas, la venta de personas y trata de blancas, por ende la prostitución, la manipulación de los alimentos, el clima, la salud, el agua, la naturaleza, la educación las fuentes de trabajo y toda la vida que merecemos vivir en libertad, felicidad y amor.
Dentro de la pretendida “Guerra de la Galaxias”, el efecto HAARP esta provocando desastres naturales como incendios, terremotos, erupción de volcanes, accidentes masivos, inundaciones, sequías, ataques suicidas y matanzas de personas provocados por mentes irracionales dominadas por las emanaciones de rayos del sistema HAARP.
Estoy recibiendo e-mails de personas que en distintos lugares del mundo sienten en sus físicos y en sus mentes los síntomas variables de desergenizacion, molestias físicas, confusión mental, de euforia excesiva a depresiones y distintas sensaciones en un solo día y notan que son provocadas.
Sabemos que estamos pasando un proceso de cambio energético planetario y esos síntomas son naturales por los rayos gamma que llegan desde el Sol Central, pero esta circunstancia también es aprovechada para incentivar sensaciones molestas y provocar caos interior y exterior en la gente como eslabones del plan para concienciar a la humanidad de que seremos atacados por fuerzas galácticas extraplanetarias.
Y ESTA ES LA TOTAL Y COMPLETA MENTIRA QUE ESTAMOS DESCUBRIENDO
Conocer las actividades del Gobierno Oscuro, dentro de lo mínimo que muestran los medios, es iluminar sus depravados planes.
Y cuantos mas humanos pongamos la mente en el opuesto que nos presentan, mas rápido serán neutralizados a través de la verdad.
Cada humano en este mundo esta viviendo el proceso de su propio destino, preparándonos en conciencia y aprendiendo a vivir en UNIDAD interior y con todo lo que existe, hasta llegar al Gobierno UNO de la nueva sociedad a partir del 2012, sin limites, ni fronteras, ni políticas opuestas, sin diferencias raciales, educativas ni económicas.
“Donde ponen la mente, ponen su vida” me dijo Jesús…
=================================================
Nota: esta información es el preámbulo para comprender las que seguirán, incluido el texto en español del reportaje al ex astronauta que pisó la luna Edgard Mitchell confirmando el trato entre el gobierno oscuro y los ETs.
CLINTON Y OBAMA CUESTIONAN EL PLAN DE BUSH DE DEFENSA ANTI-MISILES EUROPEO
Publicado el Abril 4, 2008 de Ian T. Cruz
Por: Janine Zacharia
4 de Abril (Bloomberg) - Los candidatos presidenciales democráticos, Barack Obama y Hillary Clinton cuestionan la lógica del despliegue del sistema de defensa anti-misiles en el este de Europa, antes de que la tecnología sea probada.
Sus críticas vinieron un día después de que la organización del Tratado del Atlántico Norte endosara el plan de la administración de Bush para construir una estación de radar en la Republica Checa para seguir los misiles balísticos que pudieran ser lanzados desde Irán. El sistema incluiría también 10 interceptores de misiles instalados en Polonia.
“El Senador Obama da la bienvenida al progreso en defensa anti-misiles fuera de la cumbre de la OTAN, y denota con aprecio la consolidación compartida entre nuestros aliados para tratar este desafío”. El portavoz de la campaña de Obama, Bill Burton, dijo en un correo electrónico. “Ahora debemos asegurarnos de no apresurarnos en el despliegue de tecnología que no ha sido probada”.
Polonia todavía ha de convenir formalmente al uso de su territorio y la construcción de la estación puede que no comience hasta que el Presidente George W. Bush deje la oficina, dejando potencialmente dicha implementación del plan a la próxima administración.
Clinton preguntó si dicho sistema podría proteger a aliados de EE.UU. en Europa contra una amenaza de misil y si la cuestión mereció las tensiones que puso ante la alianza transatlántica.
“Senador Clinton da la bienvenida al hecho de que la OTAN ha desarrollado una posición unificada para ayudar a disuadir y a prepararse para las amenazas a su seguridad,” El Director de Seguridad de la campaña nacional Clinton, Lee Feinstein, dijo en un correo electrónico. “Desafortunadamente, el acuerdo en la defensa de misiles alcanzada en la cumbre de Bucarest ha resultado en un significativo — e innecesario — coste a la armonía de la alianza, y ha dado a Rusia una oportunidad de dividir la OTAN.”
ACERCAMIENTO CRÍTICO
“El acercamiento de la administración Bush sobre la defensa anti-misiles - compra antes de probar - no ha reforzado nuestra propia seguridad o la de nuestros aliados,” añadió Feinstein.
Ambos, Obama y Clinton dicen que la administración Bush realizo un pobre trabajo de consulta con los aliados de la OTAN acerca del sistema.
El Senador John McCain, candidato republicano a la presidencia, “apoya los esfuerzos para proveer un sistema anti-misiles efectivo que ayudara en la defensa de nuestros aliados Europeos de amenazas externas” y cree que el programa merece un apoyo bipartidista en los EE.UU., según dijo el Director de Política Nacional y Politica Exterior de McCain, Randy Scheunemann, en un correo electrónico.
El tema de la defensa anti-misiles sin duda será tema de discusión entre Bush y el Presidente Ruso Vladimir Putin, en el que sea seguramente su próximo y último encuentro cara a cara en el ya común lugar de encuentro Ruso del Mar Negro, el 6 de Abril.
Putin dijo hoy a los reporteros en Bucarest que los EE.UU. han comenzado a auspiciar las preocupaciones Rusas sobre el sistema de defensa anti-misiles, permitiendo a los inspectores Rusos el acceso a las localizaciones del este de Europa y a retrasar la puesta en marcha del escudo hasta que una amenaza de un misil Iraní se materialice.
Levantando las perspectivas de un acuerdo cuando se encuentre con Bush, Putin dijo: “Nuestras preocupaciones con respecto a nuestra seguridad se han oído”.
Para contactar al reportero sobre este artículo: Janine Zacharia en Washington en jzacharia@bloomberg.net
=================================================
En Contexto: Gasto Militar de los EE.UU. frente al Resto del Mundo
Publicado el Marzo 1, 2008 de Ian T. Cruz
Cuando salió a la luz la petición del gasto militar de los presupuestos para el 2009 del año fiscal de los EE.UU., Travis Sharp y Christopher Hellman compararon el gasto planeado de otras naciones para el año 2008; permitiendo así la comparación del gasto militar estadounidense con el del resto del mundo.
¿Porque el número representando a EE.UU. parece tan alto, cuando el presupuesto anuncio $517.9 (Billones) para el Departamento de Defensa?...
Desafortunadamente, los números del presupuesto pueden ser algo confusos.
Por ejemplo, las peticiones del presupuesto del ejercicio económico de los EE.UU. para el gasto militar no incluyen los costes de combate (los cuales son peticiones suplementarias que el Congreso aprueba de forma separada).
Los presupuestos para armas nucleares recaen bajo el Departamento de Energía, los cuales para el año 2009, son de $29 billones.
El coste de la guerra (Irak y Afganistán) esta estimado en ser cercano a $170 billones para el año 2009, por si solo. Christopher Hellman y Travis Sharp también discutieron la Petición del gasto del Pentágono del Ejercicio Económico para el año 2009 y denotaron que “El Congreso ha aprobado ya cerca de $700 billones en fondos suplementarios para operaciones en Irak y Afganistán y unos adicionales $126 billones del año fiscal del 2008, los cuales quedan todavía por aprobar por La Casa y el Senado, para las inversiones para la guerra”.
Además, otros costes como el cuidado de los veteranos, el cuidado sanitario, la ayuda y el entrenamiento y las operaciones secretas, recaerán bajo otros departamentos o serán contados de manera separada.
La frustración de los confusos números parece haber golpeado un nervio sensible para el Centro de Información para la Defensa, concluyendo; “Los artículos que la prensa de todo el país están publicando hoy estarán llenos de números (del gasto militar) al primer decimal; parecerá precisos. Pocos serán precisos, muchos serán incompletos, algunos de ellos ambos. Peor aun, algunos de nosotros seremos incapaces de decir que números son demasiado altos, cuales son demasiado bajos y cuales serán tan ridículos como para que pierdan significado.
- Winslow T. Wheeler, What Do the Pentagon’s Numbers Really Mean? The Chaos in America’s Vast Security Budget, Center for Defense Information, February 4, 2008
Comentarios sobre los datos obtenidos recientemente, Chris Hellman, denotó que cuando se ajustan a la inflación, la petición para el año 2007 junto a la requerida para armas nucleares de la petición del gasto del año 2007, estas exceden la media del gasto por el Pentágono durante la Guerra Fría, para unas fuerzas militares que son un tercio mas pequeñas que las de hace tan solo una década. (PDF)
Generalmente, comparado con los niveles de la Guerra Fría, la cantidad del gasto militar en la mayoría de las naciones se ha reducido. Por ejemplo, el gasto militar global se redujo de $1.2 Trillones en el año 1985 a $809 Billones para el año 1998, aunque en el año 2005 ha vuelto a incrementarse hasta un (1) Trillón de Dólares.
El Gasto de los EE.UU. hasta las peticiones del año 2009, puede que se haya reducido comparado con los niveles durante la era de la Guerra Fría aunque todavía se sitúan cerca de los niveles de la Guerra Fria.
Aquellos que apoyan el enorme gasto militar de América, a menudo argumentan que el uso de dólares “crudos” no es una medida justa, pero que en su lugar debería ser per capita o como porcentaje del producto interior bruto (GDP), e incluso entonces los números del gasto dejaría de lado el hecho de que los EE.UU. proveen estabilidad global debido a su alto gasto y permite que otras naciones eviten dicho gasto.
De todas maneras, tal y como denota Chris Hellman:
“Vincular el gasto militar al producto interior bruto (GDP) es un argumento utilizado frecuentemente por aquellos que apoyan presupuestos militares mas altos. Si se compara el gasto militar (o cualquier otro gasto para esa área) al producto interior bruto nos dice lo que supone esa carga de dichos gastos para la economía estadounidense, pero no nos dice a su vez nada en cuanto a la carga que suponen $440 Billones para el contribuyente estadounidense. Nuestra economía podría aguantar un mayor gasto militar, pero la cuestión hoy, es si los actuales niveles del gasto militar son necesarios y si dichos fondos están siendo dirigidos a las prioridades apropiadas. Además, tales comparaciones se hacen solamente cuando la economía es sana. Es inverosímil que esos que discuten que el gasto militar debe ser cierta porción del producto interior bruto (GDP) continuarían frente a su posición cuando la economía fuera inesperadamente debilitada, requiriendo así dramáticos recortes militares.”
-Chris Hellman, The Runaway Military Budget: An Analisys, (PDF) Friends Committee on National Legislation, March 2006, no. 705, p. 3.
En cuanto al alto gasto que permite a otras naciones gastar menos, a menudo se trata de parte de una teoría que apoya la hegemonía global, siendo positiva para el mundo. Siendo estas concedidas, otras naciones en dicha posición desearían probablemente poder dominar el mundo tanto como sea posible, como lo han hecho imperios a través de la historia.
Sin embargo, si esta hegemonía y estabilidad globales significa realmente estabilidad positiva, la paz y la prosperidad para el mundo entero (o la mayor parte) es subjetiva. Es decir, ciertamente la hegemonía en ese entonces, y sus aliados beneficiados de la estabilidad, de la paz relativa y de la prosperidad para sí mismos, pero a menudo ignorados en esto es si las políticas perseguidas para sus ventajas cria desprecio para los demás (en la era moderna que puede comparar “contra-anti-Americanismo”, recurriendo al terrorismo y a otras formas de odio.)
Desafortunadamente, mas países poderosos también han perseguido políticas que han contribuido a la pobreza, y a veces incluso derrocando democracias novatas en favor de dictaduras o de democracias mas maleables. (Osama Bin Laden, por ejemplo, formaba parte de una enorme militancia islámica animada y entrenada por los EE.UU para apoyar a la lucha contra la Unión Soviética. Por supuesto, estos extremistas estuvieron muy contentos de recibir crédito para luchar y echar a los Soviéticos de Afganistán, nunca siendo conscientes, como no se podría haber llevado a cabo sin su a menudo llamado “gran Satán”, el cual era un amigo convertido a enemigo!)
Así que la teoría de la “buena” hegemonía global puede ayudar a justificar el alto gasto e incluso la estabilidad para muchos otros países, pero no es necesariamente aplicable a todo el mundo. Para ser justos, esta crítica puede también ser algo simplista, especialmente si un imperio se encuentra en contra de un competidor con ambiciones similares que amenaza con polarizar el mundo y donde a menudo, las respuestas son difíciles de encontrar.
Pero incluso para la enorme economía de los EE.UU., el enorme gasto militar pueda no ser sostenible a largo plazo. Observando las tendencias del gasto militar, SIPRI añadió que el masivo aumento en el gasto militar de los EE.UU. ha sido uno de los factores que han contribuido al deterioro de la economía estadounidense desde el año 2001.
SIPRI prosigue diciendo que, “Además de su impacto directo del alto gasto militar, hay también efectos indirectos y mas a largo plazo. De acuerdo a un estudio que contempla dichos factores, el conjunto de los costes pasados y futuros hasta el año 2016 para los EE.UU. para la guerra en Irak se han estimado en $2267 mil millones.”
Artículo Original (en Inglés): http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp#In
ContextUSMilitarySpendingVersusRestoftheWorld
=================================================
El Despliegue de Armas en el Espacio tendría consecuencias impredecibles:
Publicado el Febrero 5, 2008 de Ian T. Cruz
Andrey Kisliakov, RIA Novosti. 09:10 | 07/ 04/ 2006
La Administración de EE.UU. dará a conocer en los próximos meses su nueva doctrina espacial que no descarta el despliegue de armamentos en la orbita circunterrestre.
El coronel Anthony Rousseau, jefe de Dirección Espacial en el Comando Estratégico de EE.UU., piensa que ha llegado la hora de definir en términos mas estrictos las responsabilidades del Pentágono en lo que concierne a la seguridad del grupo espacial norteamericano. De manera que si alguien pusiera obstáculos a los satélites estadounidenses, seria fulminado en el acto con las armas láser y cinéticas. Lo cual, por supuesto, equivaldría a la creación de un nuevo teatro de operaciones bélicas, ya en el espacio extraterrestre.
La necesidad de impedirlo es algo que se ha señalado en múltiples ocasiones y desde todas las tribunas de importancia. El embajador ruso ante la oficina de la ONU en Ginebra, Valery Loschinin, reiteró a principios de marzo que el despliegue de las armas en la orbita podría provocar “una nueva espiral de la carrera armamentista no solo en el Espacio, sino también en la Tierra, en materia de misiles nucleares y otros terrenos, facilitando la proliferación del armamento de exterminio en masa y de los respectivos vectores”. Al mismo tiempo, Rusia reafirmo que nunca seria la primera en colocar armas en la orbita e instó a las demás naciones a que siguieran su ejemplo.
Cualquier llamamiento, por muy noble que sea, acabará extinguiéndose cuando se hagan sonar armas y llegue la hora para la acción. “Rusia dispone de todos los recursos necesarios para dar una respuesta adecuada a los países que desplieguen sus armas en el espacio” – advirtió el ministro de Defensa ruso, Serguei Ivanov, durante su visita de agosto pasado a China. Ivanov reconoció que Estados Unidos y Rusia ya explotan activamente el espacio para diversos fines militares aunque lo hacen “hasta cierto grado, instalando allí equipos para comunicaciones, reconocimiento, asignación de blancos y otros pero no las armas”. “Si se procede al despliegue del armamento en el espacio, las consecuencias serán impredecibles” – señalo el ministro ruso.
Para hacernos una idea al respecto, recordemos que Rusia también usa su parque de cohetes propulsores para los lanzamientos comerciales, transportando hacia la orbita los equipos de 30 o 40 países. Y en realidad, ignora el contenido real de esa carga, por lo que su industria espacial, de forma indirecta, podría verse en la condición de rehén en un hipotético conflicto orbital, con la subsiguiente reapertura de la carrera armamentista en todas sus manifestaciones y obviamente, con “respuestas adecuadas”.
Ya en 1983, el dirigente de la Union Sovietica Yuri Andropov proclamó una moratoria sobre el desarrollo de las armas espaciales. Era un gesto de buena voluntad, pues Moscú confiaba en que Washington renunciaría a su programa de “guerras estelares”.
La URSS había empezado a desarrollar sistemas militares anti satélite a finales de los 50 y logrado un notable avance en esta materia. El punto culminante, sin duda, fue el 18 de junio de 1982, cuando los militares soviéticos organizaron un simulacro a gran escala de la guerra nuclear y espacial que se prolongó por mas de siete horas.
Primero, se lanzaron desde los silos dos misiles balísticos intercontinentales UR-100; después llego el turno de otros dos: uno, de mediano alcance, lanzado desde una plataforma móvil, y el otro, desde un submarino nuclear que se encontraba en el Mar Blanco.
Luego se lanzaron dos antimisiles para destruir las ojivas, mientras que en el cosmodromo de Baikonur despegaba un cohete para colocar en la orbita baja el satélite caza Cosmos-1379. Varias horas mas tarde, este aparato se acerco a otro, Cosmos-1375, que imitaba en esas maniobras al Transit, satélite de navegación estadounidense.
A pesar de la prohibición oficial sobre los ensayos de interceptores espaciales, decretada el 18 de agosto de 1983, la empresa de defensa Saliut siguió trabajando, por cierto, en el proyecto Skif, una estación de combate espacial con armas láser y misiles a bordo.
En primavera de 2006, Moscú y Washington procedieron a las acciones reales.
El coronel general Vladimir Popovkin, jefe de las Tropas Espaciales de Rusia, visitó a principios de marzo una serie de objetivos estratégicos en California y Florida a invitación del general James Cartwright, jefe del Comando Estratégico de EE.UU.
Transcurrido un mes, Cartwright en persona realizó una visita al cosmodromo ruso de Plesetsk, así como al Estado Mayor y el Centro de Control de las Tropas Espaciales de Rusia.
Si las cosas siguen en este plan de apertura y confianza mutua, podremos olvidar todos los recelos y dar por sentado que el uso pacifico del espacio extraterrestre no tiene alternativa.
Archivado bajo: ABM, ASAT, EEUU, Russia, USSCOM
Etiquetado: Anti-Satélite, Carrera_Armamentista, Comando_Estrategico, ONU, Rusia | Sin Comentarios »
=================================================
Si necesitan les envie textos anteriores con dificultad para leer por los acentos y Ñs escriban a: correoramsu@yahoo.com.ar
Abrazos de luz Ram-Su
Al tigre no lo detiene las rejas de su jaula, sino el espacio entre reja y reja...
=================================================
Suscribirse a:
Entradas (Atom)